Решение от 23 июня 2014 года №12-33/14

Решение
 
по делу об административном правонарушении
 
    с. Аромашево 01 июля 2014года
 
    Судья Голышмановского районного суда Тюменской области Калинина О.Н.,
 
    при секретаре Слюнкиной Е.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-33/14 по жалобе Штафенко Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего <адрес>, не работающего,
 
    на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Аромашевского района Тюменской области от 04 июня 2014 года,
 
установил:
 
    Штафенко А.Н. обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Аромашевского района Тюменской области от 04.06.2014года, которым он был подвергнут наказанию в виде штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить, в связи с тем, что мировым судьей дело было рассмотрено не полно, не объективно и не всесторонне. Протокол об отстранении от управления транспортным средством подлежит исключению из объеме доказательств, т.к. получено с нарушением закона, понятые не присутствовали на месте отстранения, хотя и в протоколе имеются их подписи. Рассмотрения дела по существу не было, что усматривается из текста постановления мирового судьи, для судьи он изначально бы уже виновным в совершении административного правонарушения. Мировым судьей не был в полной мере исследован вопрос относительно допустимости доказательств и получения их сотрудником ГИБДД в установленном порядке, что свидетельствует о предвзятости и необъективности. Мировой судья руководствовался только материалами ГИБДД, давая оценку, как имеющим заранее установленную силу. Материалы административного дела, представленные должностным лицом, являются документами, непосредственно заинтересованного в исходе дела лица и использование данных документов приводит к нарушению конституционного принципа состязательности и равноправия сторон. При рассмотрении дела необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Что не было сделано мировым судьей. Доказательств виновности в совершении данного правонарушения не имеется, сотрудником ГИБДД не правомерно составлен протокол о привлечении его к административной ответственности.
 
    В судебном заседании Штафенко А.Н. поддержал доводы жалобы по указанным в жалобе основаниям. Суду показал, что у инспектора ДПС не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование, отстранили его от управления транспортным средством без понятых, они только расписались в протоколе и в объяснениях. Мировой судья не удовлетворил его ходатайство о вызове в суд понятых, не выслушал его, не просмотрел видеозапись. Он отказался от медосвидетельствования, т.к. торопился и не знал, что может наступить такая ответственность за отказ от прохождения от медосвидетельствования. Автомашину эвакуировали на автостоянку, он остался в <адрес>, добровольно пройти медосвидетельствование не подумал.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит постановление от 04 июня 2014года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Аромашевского района Тюменской области законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Штафенко А.Н. в 00 час 40 минут, управляя транспортным средством, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения – нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке.
 
    Согласно, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Штафенко А.Н, г. в 00ч. 40 минут был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, основания для направления на медицинское освидетельствование: нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. Основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование отказался, имеется его подпись, что подтверждено понятыми и имеются их подписи.
 
    Из протокола об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Штафенко А.Н. отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых, имеются их подписи.
 
    Из объяснений ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 03 минуты на 40 км Тюмень-Ишим-Омск инспектор ДПС ГИБДД пригласил её в качестве понятого для проведения освидетельствования на состояние опьянения Штафенко А.Н. В её присутствии инспектор ДПС ГИБДД отстранил от управления ТС <данные изъяты> № гр. Штафенко А.Н., у которого имелись признаки наркотического опьянения: нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. В её присутствии было предложено ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения. Перед началом освидетельствования на состояние опьянения инспектор ДПС проинформировал её и Штафенко А.Н. о порядке проведения освидетельствования, целостности клейма, наличии свидетельствования о поверке и записи о поверке в паспорте технического средства. В её присутствии Штафенко А.Н. прошел освидетельствование и результат составил 0,00 мг/л. При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в её присутствии Штафенко А.Н. сотрудником ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в областном наркологическом диспансере, на что Штафенко А.Н. поступил категорический отказ.
 
    Аналогичные объяснения дал второй понятой ФИО4
 
    Данные объяснения были даны инспектору ДПС, подписаны понятыми.
 
    Согласно ст. 25.7 КоАП РФ, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
 
    Таким образом, в суде достоверно установлен факт отказа Штафенко А.Н. от прохождения медицинского освидетельствования, кроме того понятыми подписан протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что отражено в их объяснительных.
 
    При проведении в отношении Штафенко А.Н. освидетельствования сотрудником ГИДББ законный порядок освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование нарушен не был. Данный порядок установлен Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 (18.11.2013года) «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», и согласно ст. 3 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Согласно ст. 10 п. «в» указанных выше Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Из объяснений понятых следует, что Штафенко А.Н. имел признаки опьянения: нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Действия сотрудника ГИБДД по направлению Штафенко А.Н. на медицинское освидетельствование являлось законным.
 
    Протоколы об административном правонарушении и направлении на медицинское освидетельствование составлены последовательно, в хронологическом порядке, уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых: ФИО3 и ФИО4, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, что соответствует требованиям ст. ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ. Оснований для признания вышеуказанных процессуальных документов недопустимыми доказательствами не имеется.
 
    Доводы заявителя о том, что мировым судьей дело было рассмотрено не полно, не объективно и не всесторонне, рассмотрения дела по существу не было, не был в полной мере исследован вопрос относительно допустимости доказательств и получения их сотрудником ГИБДД в установленном порядке, мировой судья руководствовался только материалами ГИБДД, давая оценку, как имеющим заранее установленную силу, суд находит несостоятельными, доводы ничем не подтверждены и не обоснованы. Права и обязанности Штафенко А.Н. были мировым судьей разъяснены, о чем имеется его подпись. Ходатайств Штафенко А.Н. не заявлялось. Из постановления мирового судьи следует, что дело рассматривалось по существу, Штафенко А.Н. было предоставлено право дать объяснения, что отражено в постановлении. Непризнание вины не означает отсутствие правонарушения. Конституционный принцип состязательности и равноправия сторон не нарушен.
 
    Доводы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством подлежит исключению из объеме доказательств, т.к. получено с нарушением закона, понятые не присутствовали на месте отстранения, хотя и в протоколе имеются их подписи, судом признаны несостоятельными, поскольку, они голословны и ничем не подтверждены. Из объяснений понятых следует, что они присутствовали при отстранении Штафенко А.Н. от управления ТС и имеются их подписи.
 
    Доводы о том, что при рассмотрении дела не проверено наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, суд также находит несостоятельными, поскольку, мировым судьей в полной мере проверены все доказательства по делу и законные основания для направления на медицинское освидетельствование имелись.
 
    При изложенных обстоятельствах суд находит, что вина Штафенко А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ нашла свое подтверждение в суде. Представленным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка.
 
    Наказание Штафенко А.Н. назначено в пределах санкции данной статьи и с учетом его личности, отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств.
 
    Процессуальных нарушений при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену постановления, судом не установлено.
 
    Руководствуясь ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, суд
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Аромашевского района Тюменской области от 04.06.2014года в отношении Штафенко Александра Николаевича оставить без изменения, жалобу Штафенко А.Н. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
 
    Судья: О.Н.Калинина