Решение от 08 июля 2014 года №12-33/14

                                                       Р Е Ш Е Н И Е
 
                                                                                                          дело № 12-33/14
 
    г.Волосово                                                                                  08 июля 2014 года
 
             Судья Волосовского районного суда г.Волосово Ленинградской области Киселев А.М., с участием:
 
             Миндича Леонида Петровича, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Миндича Л.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
 
              Миндич Леонид Петрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>,
 
    за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей,
 
                                                У С Т А Н О В И Л:
 
               Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № 5-214 установлена вина Миндича Л.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ - в выезде в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно:
 
              ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 36 минут водитель Миндич Л.П., управляя транспортным средством «Хундай», с государственным регистрационным знаком №, на <адрес>, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, п. 3.20 Приложения 1 к ПДД РФ, п.1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, двигаясь со стороны <адрес>, выехал на полосу дороги предназначенную для встречного движения в случае, когда это запрещено ПДД за исключением ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, и совершил обгон транспортного средства через сплошную линию разметки в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
             В жалобе Миндич Л.П. указывает о несогласии с постановлением мирового судьи, просит его отменить, а производство по делу прекратить, в связи с тем, что выезд на встречную полосу движения он совершил вне зоны действия знака «Обгон запрещен», а только завершил обгон уже в зоне его действия через сплошную линию разметки, что исключает административную ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
 
              Доводы жалобы Миндич Л.П. полностью поддержал в судебном заседании.
 
            Проверив материалы дела в полном объеме, заслушав показания              Миндича Л.П., исследовав материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
 
           При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей надлежащим образом и в полном объеме исследованы доказательства по делу, дана надлежащая квалификация, совершенного Миндичем Л.П. административного правонарушения по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
 
            Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
           Вина Миндича Л.П. в совершении административного правонарушения подтверждается:
 
            - протоколом об административном правонарушении № от    ДД.ММ.ГГГГ в отношении Миндича Л.П. по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ с собственноручными его объяснениями, что он выехал на полосу встречного движения в зоне разрешения данного маневра и не успел закончить обгон (л.д.4);
 
            - рапортом и схемой административного правонарушения - о завершении маневра обгона с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при обгоне попутного транспортного средства с пересечением сплошной горизонтальной линии разметки п.1.1 Приложения 2 к ПДД РФ и в зоне действия знака «Обгон запрещен» - п. 3.20 примечания 1 к ПДД РФ, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> л.д.5), с фототаблицей (л.д.6-8) от использования специального технического средства - видеорегистратора «Искра-видео 2», № МД, прошедшего соответствующую поверку до ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно с посекундной фиксацией, как автомобиль «Хундай», с государственным регистрационным знаком №, по окончании обгона пересекает сплошную разделительную линию разметки, выехав на встречную полосу движения в зоне действия знака «Обгон запрещен».
 
              Данные доказательства последовательны и непротиворечивы, в обжалуемом постановлении им дана надлежащая оценка как допустимым, обоснованным и достоверным.
 
             Оценивая доводы жалобы Миндича Л.П., суд исходит из следующего.
 
    Согласно п. 3.20 приложения 1 к ПДД РФ знак "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
 
    В соответствии с п. 1.1 приложения 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
 
    В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ "Обгон" – это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
 
           В соответствии с п.1.3 и п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
            Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нашедшей своё отражение в том числе и в Определении от 18 июля 2011 года №6-О-О из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат водители, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности. Этим не исключается учет формы вины нарушителя при индивидуализации ответственности и определении размера административного наказания в соответствии с положениями части 2 статьи 4.1 КоАП РФ, устанавливающими, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Таким образом, позиция лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, - Миндича Л.П., вызвана неправильной юридической оценкой объективной стороны совершенного административного правонарушения.
 
          Доводы жалобы Миндича Л.П. сводятся к переоценке доказательств, которые надлежащим образом были исследованы и оценены мировым судьей при вынесении постановления.
 
            Доказательства, исследованные мировым судьей и проверенные при рассмотрении жалобы, суд признает допустимыми, полученными без нарушения требований закона, основывающими вывод о виновности                 Миндича Л.П. в совершенном им административном правонарушении.
 
            При назначении Миндичу Л.П. административного наказания мировым судьей учтена личность правонарушителя, отсутствие у него смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и назначено наказание, в соответствии с санкцией ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
 
              Суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а жалобу Миндича Л.П. не подлежащей удовлетворению, поскольку его вина в совершении административного правонарушения полностью доказана всей совокупностью исследованных по делу доказательств и не установлены существенные нарушения требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей.
 
           На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,
 
                                                       Р Е Ш И Л:
 
            Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № 5 – 214, которым Миндич Леонид Петрович за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей – оставить без изменения, а жалобу Миндич Леонида Петровича – без удовлетворения.
 
    Судья:                                                              __________________________