Решение от 04 июня 2014 года №12-33/14

    мировой судья с/у № 4 Белитская В.В.
 
    дело № 12-33/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    04 июня 2014 года г. Будённовск
 
    Будённовский городской суд Ставропольского края в составе: судьи Куцев А.О.,
 
    с участием: должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – ИДПС ОРДПС ОМВД России по Будённовскому району ФИО1,
 
    лица, привлечённого к административной ответственности – Абдулаева И.Г.,
 
    представителя Абдулаева И.Г. – адвоката Дзалаева О.Ф. имеющего удостоверение № действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    при секретаре Ростовской М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № Будённовского городского суда дело об административном правонарушении по жалобе:
 
    Абдулаева И.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего высшее образование, женатого, работающего оперуполномоченным Буденновского МРО УФСКН РФ по СК, зарегистрированного по адресу:<адрес>, проживающего по адресу:<адрес>,
 
    на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>ённовска и Будённовского района<адрес> Белитской В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>ённовска и Будённовского района от ДД.ММ.ГГГГ Абдуллаев И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Абдуллаев И.Г. подал жалобу на данное постановление, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 4 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края рассмотрела дело об административном правонарушении, возбуждённое в отношении него, Абдулаева И.Г. по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    По мнению суда установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, следует, что Абдуллаев И.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 10 минут в <адрес> края, на <адрес>, возле <адрес>, управляя транспортным средством автомобилем «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак №», не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, поведение не соответствующее обстановке, покраснение кожных покровов лица.
 
    По мнению суда, его виновность в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается доказательствами по делу.
 
    Суд признал наличие исследованных в судебном заседании доказательств в совокупности достаточными для принятия решения.
 
    Суд признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.
 
    В основу принятого решения положены: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица № от ДД.ММ.ГГГГ года, протокол об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес>, протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснения свидетелей ФИО2 и ФИО2, объяснения свидетелей ФИО5 и ФИО4
 
    Данное постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
 
    Судебное решение было вынесено в его отсутствие. В судебное заседание он опоздал всего на пять минут. Вместе с тем, в момент составления административного протокола явных внешних признаков опьянения у него не было, так как он был абсолютно трезвый и возможности доказать это в мировом суде был полностью лишен. Так же, был лишен возможности в судебном заседании дать объяснения об обстоятельствах доказывающих его невиновность в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а так же всестороннего и объективного рассмотрения данного дела об административном правонарушении и установления фактических обстоятельств имеющих значение по делу.
 
    Постановление составлено с нарушением ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не отражены в полном объеме в постановлении, имеются неточности и искажения. В судебном заседании не установлен факт, что в связи с наличием достаточных признаков опьянения, имелись законные основания проведения освидетельствования на состояние опьянения, а также факт управления автотранспортным средством.
 
    Материалы дела имеют достаточно сомнений в его виновности и привлечения к ответственности, в силу презумпции невиновности должны толковаться в пользу этого лица. Административный материал составлен с нарушением закона, ни одно из представленных доказательств не имеет заранее установленной силы. Понятые не свидетельствовали четко и уверенно признаков опьянения, а освидетельствование проводится только, если есть признаки опьянения как основание.
 
    Требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования являются законными исключительно в случае наличия достаточных критериев, на основании которых можно полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (наркотического или алкогольного).
 
    Постановлением Правительства установлены эти критерии: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке.
 
    В данном случае у работников полиции не имелось ни одного критерия для направления его на медицинское освидетельствование.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ образуют действия, связанные с невыполнением водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания, полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Судом не установлено, что у инспекторов ДПС имелись законные основания предлагать мне пройти освидетельствование, поскольку у меня не имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Однако, суд, оценивая исследованные доказательства, пришел к выводу о том, что существенных нарушений допущено при составлении процессуальных документов не было. Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования являются недопустимыми доказательствами.
 
    Судом при рассмотрении дела не дана правильная оценка представленным доказательствам. Не всесторонне, неполно и необъективно рассмотрено дело.
 
    Доводы о его невиновности в совершении правонарушения в суде, не опровергнуты.
 
    Факт управления транспортным средством с признаками опьянения и отказ от освидетельствования и медицинского освидетельствования судом не установлен.
 
    Судом не допрошены в судебном заседании понятые, а также работники ДПС, однако их объяснения не объективные и не достоверные, то есть имеется определенная заинтересованность.
 
    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
 
    В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В соответствии с п. 13. Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ г., при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
 
    В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    Мировым судьей судебного участка № 4 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края при рассмотрении дела не дана правильная оценка представленным доказательствам. Не всесторонне, неполно и необъективно рассмотрено дело. Мои доводы о невиновности в совершении правонарушения в суде, не опровергнуты.
 
    В связи с этим, Абдуллаев И.Г. просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с не доказанностью и отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании Абдуллаев И.Г. доводы жалобы поддержал и просил удовлетворить по основаниям, указанным в ней. Кроме того, отвечая на вопросы суда, Абдуллаев И.Г. пояснил, что после полуночи он находился у себя дома, когда ему позвонили его знакомые Хатеев и Румянцев и попросили приехать к ним в кафе «Оазис» <адрес>, где их забрать, так как они находились в нетрезвом состоянии, на что он согласился. После чего, он проехал на своем автомобиле ВАЗ 2114 в кафе «Оазис» и забрал своих знакомых, по пути Хатеев и Румянцев в его автомобиле распивали пиво, и в автомобиле стоял сильный запах спиртного. По дороге, по <адрес> его обогнал автомобиль ВАЗ 2107, следом за которым его обогнал автомобиль ГИБДД и стал прижимать его к обочине автодороги. После этого, он предъявил сотрудникам ГИБДД свои документы, в свою очередь сотрудник ГИБДД сообщил ему, о том, что он находится в нетрезвом состоянии и попросил пройти освидетельствование на месте, на что он отказался и попросил отвезти его в наркодиспансер. Уже находясь в наркодиспансере в присутствии двух представителей общественности, сотрудников ГИБДД он заявил врачу, о том что от прохождения мед. освидетельствования не отказывается и попросил чтобы у него была отобрана кровь или биологическая жидкость, на что врач ответил отказом достал из стола какие трубки, которые были в ненадлежащем виде и сказал ему чтобы он продул в них, но он также настаивал на том, чтобы у него взяли кровь или биологическую жидкость на анализ. Составленный акт врачом, явно не соответствует действительности, так как в акте указывается, что у него был измерен пульс, дыхание что врач не делал. После чего, врач вышел из кабинета, и сотрудники ГИБДД отвезли его в ОВД МВД где он находился до утра после чего отпустили домой. С составленными материалами он был ознакомлен только спустя несколько дней и протокол об административном правонарушении он не подписывал.
 
    ИДПС ОРДПС ОМВД России по Будённовскому району ФИО1 просил суд отказать в удовлетворении жалобы, поскольку вина Абдуллаев И.Г. в совершении правонарушения была установлена судом в полном объёме. Пояснив при этом, что число он не помнит, было остановлено ТС под управлением Абдулаева И.Г. за нарушение ПДД. Было очевидно, что Абдуллаев И.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения и от него исходил запах спиртного. В связи Абдуллаеву И.Г. было предложено пройти освидетельствование по прибору, от которого он отказался, тогда было предложено проехать в медицинское учреждение, чтобы пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянение, на что Абдуллаев И.Г. согласился. По приезду в медицинское учреждение, Абдуллаев И.Г. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем врачом наркологом был составлен акт.
 
    В судебном заседании представитель Абдулаева И.Г. – адвокат Дзалаев О.Ф. доводы жалобы поддержал и просил удовлетворить по тем основаниям, что установлен был факт, того что Абдуллаев И.Г. от прохождения мед. освидетельствования не отказывался, что подтверждается фактом самого нахождения Абдулаева И.Г. в медицинском учреждении, где последний только лишь хотел чтобы у него взяли на анализ кровь, или биологическую жидкость, что сделано не было. Считаю, что при рассмотрении дела Абдулаева И.Г. имеются противоречия, сомнения и не точности, как в самих показаниях свидетеля и допрошенного врача нарколога, который так и смог объяснить, почему не взяли на анализ кровь, или биологическую жидкость которые несомненно трактуются в пользу самого Абдулаева И.Г. В ходе судебного заседания сам факт отказа от прохождения мед. освидетельствования не был доказан.
 
    Допрошенный свидетель ФИО2 пояснил суду, о том что, какое это было число он не помнит, его остановили сотрудники ГИБДД по <адрес> и попросили поучаствовать в качестве понятого. В его присутствии, в наркодиспансере Абдуллаев И.Г. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как он был выпившим и от него исходил запах алкоголя. Абдуллаев И.Г. на месте отказался продуть трубку алкотестора и хотел проехать в наркологию. В наркологии у Абдуллаев И.Г. отказался продуть в трубку, он хотел сдать кровь, но у него кровь при нем не забирали, почему ему не известно. Врач нарколог не осматривал Абдулаева И.Г.
 
    Свидетель ФИО3 пояснил суду, о том что представленный ему на обозрение акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен именно им. При составлении акта Абдуллаев И.Г. хотел чтобы у него взяли кровь, но кровь не входит в норматив, она берется только по личному письменному заявлению. При составлении акта находились сотрудники ГИБДД, кто еще он не помнил, но Абдуллаев И.Г. от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Да, согласно медицинским инструкциям, входит изъятие биологической жидкости, но это делается тогда, когда водитель находится в тяжелом состоянии, но на тот момент Абдуллаев И.Г. от прохождения мед. освидетельствования отказался.
 
    Суд, исследовав доводы жалобы, выслушав Абдуллаев И.Г., его представителя Дзалаева О.Ф., ФИО1, ФИО2, ФИО3 изучив материалы дела, приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, Абдуллаев И.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 10 минут в <адрес> края, на <адрес>, возле <адрес>, управляя транспортным средством автомобилем «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак № не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, поведение не соответствующее обстановке, покраснение кожных покровов лица.
 
    В связи с подозрением на управление транспортным средством в состоянии опьянения, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5 водитель Абдуллаев И.Г. был отстранен от управления транспортным средством и основанием для отстранения явились следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке.
 
    Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование в связи с тем, что у сотрудника полиции имелись достаточные основания полагать, что Абдуллаев И.Г. находится в состоянии опьянения ему в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5, было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере на состояние опьянения. В графе протокола «Пройти медицинское освидетельствование» имеется собственноручная запись Абдуллаев И.Г.: «отказываюсь» и личная роспись.
 
    Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения Абдуллаев И.Г. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судом было проверено наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
 
    Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что согласно материалам дела и показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей основанием полагать, что водитель транспортного средства Абдуллаев И.Г. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ
N 475. Суд, оценивая показания Абдуллаев И.Г. о том, что в протоколе об административном правонарушении, составленному в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, стоит не его подпись относится к ним критически.
 
    От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Абдуллаев И.Г. отказался, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям пункта 10 вышеуказанных Правил.
 
    Направление водителя Абдулаева И.Г. на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД, в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 Правил, поскольку Абдуллаев И.Г. от прохождения освидетельствования на месте отказался. От прохождения медицинского освидетельствования Абдуллаев И.Г. также отказался, зафиксировав свой отказ личной записью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
 
    Предусмотренный законом порядок направления водителя Абдулаева И.Г. на медицинское освидетельствование сотрудниками полиции нарушен не был. Оснований не доверять имеющимся в материалах дела письменным объяснениям понятых у суда не имеется.
 
    Таким образом, Абдуллаев И.Г. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Факт совершения Абдулаевым И.Г. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами.
 
    Оценивая доводы Абдулаева И.Г. по отрицанию своей вины, суд расценивает их как способ избежать административной ответственности. Абдуллаев И.Г. не привел суду апелляционной инстанции убедительных доказательств, своей невиновности.
 
    В своей жалобе Абдуллаев И.Г. указывает, что судом первой инстанции не были допрошены понятые, врач нарколог, а также работники ДПС. В связи с чем, судом апелляционной инстанции были допрошены ФИО15, работника ДПС ФИО1 и врача нарколог ФИО3 показания которых согласуются между собой, из которых следует, что Абдуллаев И.Г. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. К показаниям Абдулаева И.Г. о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования суд относится критически, так как они не находят своего подтверждения и даны им во избежание административной ответственности.
 
    С учетом всех собранных и исследованных в суде доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности вины Абдулаева И.Г. в совершении правонарушения и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    При назначении наказания мировой судья учёл обстоятельства дела, личность правонарушителя, характер совершенного правонарушения и назначил справедливое наказание в пределах санкции статьи в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы Абдулаева И.Г. на постановление по делу об административном правонарушении, его доводы не нашли своего объективного подтверждения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Будённовска и Будённовского района Ставропольского края Белитской В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Абдулаева И.Г. по ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения, а жалобу Абдулаева И.Г. – без удовлетворения.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Судья А.О. Куцев