Решение от 06 мая 2014 года №12-33/14

№ 12-33/14
 
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
 
    06 мая 2014 года
 
г. Лобня Московской области
 
    Судья Лобненского городского суда Московской области Синицына А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи 101 судебного участка Лобненского судебного района Московской области Шамко И.П. от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.2 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Смирнова Андрея Андреевича, 00.00.0000 года рождения, уроженца ................, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ................, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности по ст. главы 12 КоАП РФ,
 
Установил:
 
    Постановлением мирового судьи 101 судебного участка Лобненского судебного района Московской области Шамко И.П. от 00.00.0000 Смирнов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 месяц.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи, Смирнов А.А. его обжалует. В установленный законом срок, 00.00.0000 им подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить.
 
    В соответствии со ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ст. 28.6 ч.3 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В судебное заседание Смирнов А.А. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом телефонограммой (л.д.№), ходатайств об отложении судебного заседания не подавал, документов, подтверждающих уважительность его неявки в судебное заседание, не представил, защитник не возражала против рассмотрения жалобы в отсутствие Смирнова А.А., в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Смирнова А.А..
 
    Защитник Смирнова А.С., действующая на основании доверенности от 02.02.2014 года, в судебном заседании доводы жалобы поддержала и пояснила, что во время движения автомобиля гос.номер был прикреплен на скотч, приехав на парковку, гос.номер для сохранности сняли и положили в салон автомобиля, после чего вновь закрепили. Пот тому маршруту, который указывает инспектор, они не ехали, доказательств того, что у автомобиля при движении отсутствовал регистрационный знак, в деле нет. Просит постановление мирового судьи отменить.
 
    Суд, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного производства, полагает, что жалоба на постановление от 00.00.0000 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
 
    Из материалов административного производства следует, что 00.00.0000 года, в 12 час. 25 мин. по адресу: ................, Смирнов А.А. нарушил п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по безопасности дорожного движения», управлял транспортным средством – автомашиной Лада Гранта, государственный регистрационный знак № без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков.
 
    Вина Смирнова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч.2 КоАП РФ подтверждается материалами административного производства, а именно: протоколом об административном правонарушении от 00.00.0000 (л.д.№); фотографией (л.д.№); показаниями свидетеля – ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о.Лобня К.Д.Ю., допрошенного в судебном заседании, о том, что 00.00.0000 он нес службу на станции Лобня, заметил автомобиль черного цвета, который двигался со стороны ................ в сторону ................ на парковку ТЦ «Надежда» и у которого отсутствовал задний регистрационный знак, пройдя в служебный автомобиль и доехав до ТЦ «Надежда», водителя в машине не застал, через некоторое время подошел водитель, с которым была девушка и ребенок, представился, попросил предъявить документы, объяснил суть правонарушения, после чего пригласил водителя в служебный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении, на что водитель отреагировал неадекватно, грозил проблемами по службе, в отношении Смирнова был составлен протокол об административном правонарушении, с которым тот не был согласен.
 
    Оснований сомневаться в показаниях свидетеля у суда не имеется.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ и является допустимым доказательством, подтверждающим наличие состава правонарушения и виновность Смирнова А.А..
 
    Доводы защитника об отсутствии подписи во врученной им копии протокола об административном правонарушении нельзя признать убедительными, поскольку в протоколе об административном правонарушении и его копии, находящихся в материалах административного производства (л.д. №) имеется подпись должностного лица, составившего протокол, инспектор К.Д.Ю. в судебном заседании показал, что при составлении протокола подписал его.
 
    Объяснения Смирнова А.А., изложенные в жалобе, суд расценивает как избранный им способ защиты.
 
    Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Смирнова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч.2 КоАП РФ.
 
    Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, привлечения его к административной ответственности, а также отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность.
 
    При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд
 
Решил:
 
    Постановление мирового судьи 101 судебного участка Лобненского судебного района Московской области Шамко И.П. от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.2 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Смирнова Андрея Андреевича – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Решение обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента его вынесения.
 
    Судья
 
А.Ю.Синицына