Решение от 27 июня 2014 года №12-33/14

к делу № 12-33/14
 
(<...> по 1 инстанции)
 
РЕШЕНИЕ
 
    27 июня 2014 года ст. Северская Краснодарского края
 
    Судья Северского районного суда Краснодарского края Мальцев А.С.,
 
    при секретаре Фелекиди С.Ф.,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Смирнова О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смирнова Олега Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 195 Северского района Краснодарского края от 30 апреля 2014 года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 195 Северского района Краснодарского края от 30 апреля 2014 года Смирнов О.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи Смирнов О.А. подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи судебного участка № 195 Северского района от 30 апреля 2014 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, отменить. Производство по делу в отношении Смирнова О.А. – прекратить.
 
    В обосновании жалобы указал, что мировой суд установил, что в 01 часов 22.02.2014г. он управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что вывод мирового суда о наличии в его действиях вины необоснован, а само решение незаконно, и должно быть отменено ввиду следующего. В акте медицинского освидетельствования указанно, что состояние алкогольного опьянения было установлено в соответствии с показаниями технического средства - «Alcotest 7410». При этом у него имеются основания не доверять показаниям указанного прибора, так как в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» при проведении освидетельствования его производилось не врачом-психиатром-наркологом, а терапевтом. При этом, на его просьбу подтвердить факт прохождения подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств - остался без удовлетворения. Сама процедура освидетельствования так же проведена с нарушениями. При подготовке прибора «Alcotest 7410» врач принесла его из другой комнаты, мундштук на приборе был установлен. Его замечания по вышеуказанным действиям врача ни к чему не привели, а ему было пояснено, что в случае если он отказывается дуть в имеющийся прибор, то он автоматически отказывается от прохождения освидетельствования.
 
    Согласно ст. 26.8. КоАП РФ, показания специальных технических средств - под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Согласую информации Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений, срок свидетельства прибора «Alcotest 7410» истекло ещё 01.05.2012г., соответственно прибор не соответствует приведенной ст. 26.8. КоАП РФ, а его показания являются недействительными. Как установлено материалами дела, и изложено в постановлении, содержания абсолютного этилового спирта в концентрации выдыхаемого воздуха у него составило 1,05 миллиграмма на один литр. Медицинское освидетельствование производилось (согласно п. 4 Акта № 30) в 00 часов 32 минуты 22.02.2014 г., однако в протоколе об административном правонарушении указанно, что его транспортное средство было остановлено в 01 час 00 минут 22.02.2014г., а на освидетельствование его направили (согласно протоколу направления на мед. освидетельствование) в 01 часов 20 минут. Указанное в протоколе об административном правонарушении и протоколе направления на мед. освидетельствование время, удостоверено подписью уполномоченного должностного лица. Получается, что его мед. освидетельствование было проведено ещё до начала его движения на транспортном средстве и до направления инспектором его на такое освидетельствование. Таким образом, имеющийся в материалах дела Акт медицинского освидетельствования № 30 не может являться доказательством совершения административного правонарушения, так как время прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения произведено раньше времени совершения правонарушения указанном протоколе, а это является недопустимым.
 
    С учётом изложенного, имеющиеся в деле доказательства, получены с нарушением закона и не могут использоваться в качестве допустимых, как и составленный на их основании протокол об административном правонарушении. Других доказательств его вины, кроме Акт медицинского освидетельствования № 30 являющегося незаконным, в материалах дела нет. Согласно принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В судебном заседании Смирнов О.А. на жалобе настаивал, просил суд постановление мирового судьи отменить, а производство по данному делу прекратить, по доводам, изложенным в тексте жалобы, пояснив, что протоколы и акт медицинского освидетельствования составлены не верно. Алкотестер с мундштуком вынесли уже распечатанным.
 
    Представитель ОГИБДД отдела МВД России по Брюховецкому району в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлялся надлежащим образом, от него потупил рапорт, в котором указано, что в связи с нахождением в служебной командировке, его присутствие в судебном заседании Северского районного суда 27.06.2014г. не предоставляется возможным и просит рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Выслушав Смирнова О.А., исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд полагает, что поданная жалоба не обоснована и не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:
 
    Как было установлено в судебном заседании и нашло подтверждение в материалах дела Смирнов О.А. управляя транспортным средством <....> с государственным регистрационным знаком <...> регион в 01 час 00 минут 22 февраля 2014 года, на автодороге по ул. Красной н/д 62 в ст. Брюховецкая Брюховецкого района Краснодарского края, совершил нарушение п. 2.7 п. 1.1. ПДД.
 
    В соответствии с ч.ч. 1 и 6 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Как указано в акте медицинского освидетельствования и протоколе об отстранении от управления транспортным средством, основанием полагать, что водитель Смирнов О.А. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановку, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. N 475 (ред. от 18.11.2013г.).
 
    Освидетельствование Смирнова О.А. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатацией транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п. 4 Правил.
 
    Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 30 от 22.02.2014г. установлено нахождение Смирнова О.А. в состоянии опьянения. Факт управления транспортным средством водителем Смирновым О.А. подтверждается его пояснениями.
 
    Факт управления Смирновым О.А. 22.02.2014г. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается также следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии <...> от 22.02.2014г., составленным в соответствие со ст. 28.2 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <...> от 22.02.2014г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <...> от 22.02.2014г.
 
    Таким образом, действия Смирнова О.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Доводы Смирнова О.А. указанные в жалобе, суд во внимание не принимает, и расценивает их как желание избежать административной ответственности, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела и предоставленными в суд объяснением от 25.06.2014г. врача <...> 22.02.2014г. проводившей освидетельствование Смирнова О.А., указавшей, что время освидетельствования в графе 4, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 30 от 22.02.2014г. указано 1 час 32 минуты, а цифра 1 указана неточно, так как потекла шариковая ручка. Предоставленной в суд копией свидетельства о поверке технического средства измерения «Alcotest 7410», номер прибора 0392, дата калибровки (поверки) действительно до 19 марта 2014 года, исключающей доводы Смирнова О.А. об истечении срока свидетельства 01.05.2012г. указанного прибора.
 
    Пунктом 15 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008г. N 475 (ред. от 18.11.2013г.) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" предусмотрено, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности. В связи с чем, довод Смирнова О.А. о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено не надлежащим врачом не состоятелен.
 
    С учётом изложенного прихожу к выводу, что мировой судья, руководствуясь ст. 26.11 КоАП РФ, оценивая все имеющиеся по делу доказательства, изучив все материалы по делу, обоснованно признал Смирнова О.А. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Доказательства, положенные мировым судьёй в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.
 
    Постановление о привлечении Смирнова О.А.. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    С учётом изложенного, прихожу к выводу, что мировым судьёй назначено Смирнову О.А. наказание с учётом всех обстоятельств совершенного правонарушения, отвечает принципам законности и справедливости, и применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений.
 
    Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения мирового судьи, не установлено.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и ст. 30.8 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 195 Северского района Краснодарского края от 30 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Смирнова Олега Александровича по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Смирнова Олега Александровича – без удовлетворения.
 
    Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в порядке надзора.
 
    Судья А.С. Мальцев