Решение от 28 февраля 2014 года №12-33/14

дело № 12-33/14
 
Решение
 
    28 февраля 2014 года                                                                   город Пятигорск
 
          Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Паков Н.Н., при секретаре Гребёнкиной И.П., с участием Папеско А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского суда жалобу Папеско А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Папеско А.Н. по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -
 
установил:
 
    ДД.ММ.ГГГГ инспектором розыска ОГИБДД отдела МВД России по г. Пятигорску составлен административный протокол № в отношении Папеско А.Н., согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, водитель Папеско А.Н. находясь на <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Папеско А.Н. привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> год.
 
    Находя привлечение к административной ответственности и назначение ему административного взыскания незаконным, Папеско А.Н. обратился в Пятигорский городской суд с жалобой на указанное постановление.
 
    В судебном заседании Папеско А.Н. вину в совершении административного правонарушения не признала. Суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает водителем спецтранспорта (бункеровоза) в ООО «А». ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, он, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находился на <адрес> откуда с территории двора многоквартирного дома необходимо было забрать бункер с ТБО. При въезде во двор указанного дома он зацепил створку ворот выдвижной опоры. В результате произошедшего ДТП он обнаружил потертости лакокрасочного покрытия гайки выдвижной опоры. Поскольку касание ворот было незначительным, размер ущерба минимальный, общественно опасные последствия отсутствуют. О необходимости вызвать на указанное место сотрудников ГИБДД он не подумал, так как он решил добровольно устранить причиненный вред, что и было сделано. Жители дома и управляющая компания к нему претензий не имеет. В его присутствии сотрудников ДПС никто не вызывал. Умысла оставлять место ДТП у него не имелось. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
 
    Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях событие административного правонарушения относится к обстоятельствам, подлежащим установлению по делу об административном правонарушении.
 
    В соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении должно быть указано событие административного правонарушения.
 
    В соответствии с требованиями п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. А также сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
 
    Исходя из диспозиции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для признания лица виновным в совершении данного административного правонарушения, следует установить, что это лицо, являвшееся водителем транспортного средства, было участником дорожно-транспортного происшествия, и для этого лица было очевидным, что оно участвовало в ДТП, место совершения которого лицо умышленно оставило.
 
    В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
 
    Из приведенных положений следует, что для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требуется установить, помимо иного, как сам факт дорожно-транспортного происшествия, так и участие в нем привлекаемого к административной ответственности лица.
 
    Разъясняя данные законоположения в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отмечено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    С учетом изложенного можно сделать вывод о том, что факт дорожно-транспортного происшествия, является необходимым элементом состава данного административного правонарушения.
 
    Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, водитель Папеско А.Н. находясь на <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.
 
    Данный факт не нашел своего подтверждения в судебном заседании и опровергается показаниями Папеско А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и данными им в судебном заседании.
 
    Изложенное свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении содержит существенные недостатки, поскольку из указанного в протоколе существа нарушения не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, при каких обстоятельствах имело место дорожно-транспортное происшествие, сведений о том, с участием чего произошло столкновение транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Папеско А.Н., в протоколе отсутствуют сведения об ущербе либо о наличии повреждений сооружениям. При этом в протоколе не указаны свидетели и потерпевший. Между тем, названные обстоятельства относятся к событию административного правонарушения и их отсутствие свидетельствует о том, что событие в протоколе об административном правонарушении должным образом не описано, что нарушает право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, и противоречит требованиям ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    С учетом изложенного, протокол об административном правонарушении в отношении Папеско А.Н., как не соответствующий требованиям 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не может быть использован в качестве доказательства по административному делу.
 
    При этом акт осмотра поврежденных ворот в материалах дела отсутствует, и при получении объяснений от жильца дома № по <адрес> ФИО3 об обстоятельствах произошедшего вопрос, какие повреждения были причинены воротам домовладения, сотрудником ГИБДД не выяснялся.
 
    Кроме того, объяснения данные ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть использованы в качестве доказательства совершения Папеско А.Н. административного правонарушения, поскольку в объяснениях имеется лишь информация о том, что на ворота их многоквартирного дома совершен наезд, при этом отсутствуют сведения о том, каков характер механических повреждений ворот, наличие материального ущерба. Транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не было предметом осмотра по настоящему делу, соответствие локализации повреждений на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и на воротах домовладения № по <адрес> также ничем не подтверждено.
 
    С учетом изложенного выше объективные доказательства совершения Папеско А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отсутствуют. Довод Папеско А.Н. о том, что с места ДТП он не скрывался, так как ДТП не было, материалами дела не опровергнут.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства совершения дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Папеско А.Н. вследствие наезда на ворота домовладения № по <адрес>.
 
    В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, только виновное (умышленное или неосторожное) нарушение установленных правил влечет административную ответственность. Данное положение отвергает возможность объективного вменения, т.е. привлечения к административной ответственности без учета наличия вины.
 
    Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу об отсутствии события дорожно-транспортного происшествия, и соответственно об отсутствии в действиях Папеско А.Н. признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а производство по делу в отношении Папеско А.Н. - прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,-
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Папеско А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
 
    Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
          Судья                                                                                             Н.Н. Паков