Решение от 31 марта 2014 года №12-33/14

дело № 12-33/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
    31 марта 2014 года г.Новоуральск
 
    Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Гладких М.А.,
 
    при секретаре Анчутиной И.В.,
 
    с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания Митюнина Д.Д., Коткова В.А., действующего по доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке административного производства жалобу Митюнина Д.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области Жирякова А.В. от 30.12.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым Митюнину Д.Д. назначено административное наказание в виде штрафа в размере ххххх рублей с лишением права управления транспортным средством,
 
УСТАНОВИЛ:
    постановлением мирового судьи судебного участка №4 Новоуральского судебного района Свердловской области Жирякова А.В. от 30.12.2013 Митюнин Д.Д. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере ххххх рублей с лишением права управления транспортным средством.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что Митюнин Д.Д. управлял автомашиной, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. управление транспортным средством водителем, находившимся в состоянии опьянения.
 
    Митюнин Д.Д. обратился в Новоуральский городской суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку его вина в совершении данного правонарушения доказана на недопустимых доказательствах, он же в состоянии опьянения автомобилем не управлял. Так, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют данные о свидетелях, не указаны признаки алкогольного опьянения Митюнина, отсутствуют сведения об алкотестере, в связи с чем данный протокол является недопустимым доказательством. Протокол об отстранении Митюнина от управления транспортным средством также является недопустимым доказательством, поскольку в нем указано время отстранения 00:45часов, в это же время Митюнин управлял транспортным средством, согласно протокола об административном правонарушении, данные противоречия и влекут недопустимость указанного протокола, как доказательства. Более того, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Митюнина не указаны сведения о документах, удостоверяющие личность понятых и их телефоны. Акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, поскольку содержит сокращения, неразборчивый текст и отсутствуют чеки. Рапорт ИДПС не зарегистрирован в КУСП и не может использоваться в качестве доказательства. Митюнину не были должным образом разъяснены права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Мировой судья нарушил права Митюнина на защиту, более того, в самом начале постановления мировой судья приходит к выводу о том, что Митюнин управлял транспортным средством в состоянии опьянения, хотя данный факт не был установлен. Мировой судья не вызвал и не допросил в качестве свидетелей инспектора ДПС и понятых.
 
    В судебное заседание Митюнин Д.Д. будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы не явился, о причинах не явки судью не уведомил, однако его не явка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по существу. Судья с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотрел дело в отсутствии Митюнина.
 
    Защитник Митюнина Д.Д. – Котков В.А. просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку в действиях Митюнина Д.Д. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Свидетель Ч. суду пояснил, что является инспектором ДПС г.Новоуральска по обстоятельствам совершенного Митюниным административного правонарушения пояснить ничего не может, т.к. прошло много времени. Однако, после ознакомления с рапортом, имеющимся в материалах административного дела, подтвердил изложенные в рапорте обстоятельства.
 
    Заслушав защитника Митюнина Д.Д. - Коткова В.А., свидетеля, изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.
 
    Согласно п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Как следует из обжалуемого постановления, вывод мирового судьи о виновности Митюнина Д.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был основан на следующих доказательствах: протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рапорте ИДПС Ч.
 
    В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано основание, по которому Митюнин был отстранен от управления транспортным средством.
 
    В протоколе об административном правонарушении указано, что Митюнин Д.Д. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял автомашиной в состоянии опьянения, за что предусмотрена административная ответственность по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно объяснений Митюнина в данном протоколе, он выпил пиво.
 
    В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны основания по которым Митюнин направлен на медицинское освидетельствование, а именно запах алкоголя изо рта, отказ пройти освидетельствование на месте.
 
    В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указано, что у Митюнина имелись признаки алкогольного опьянения речь смазана, покраснения склер, походка пошатывание при повороте; в позе Ромберга не устойчив-покачивание; пальце –носовая проба с промахиванием ; запах продуктов распада алкоголя изо рта; показанием прибора «Алкометр» по результатам исследования выдыхаемого воздуха в 01 час.40 мин. 0,85 мг\л, в 02 час.00 мин. 0,74 мг/л, со слов испытуемого 14.12.2013г. с 23.00 часов пил пиво.
 
    Согласно рапорта ИДПС Ч. следует, что им был остановлен автомобиль, под управлением водителя Митюнина, у последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения. Митюнин был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование, которое показало наличие алкогольного опьянения у Митюнина и на последнего был составлен административный протокол по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Таким образом, вывод мирового судьи о виновности Митюнина Д.Д. в административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был основан на совокупности исследованных доказательств, в том числе и на основании акта медицинского освидетельствование Митюнина на состояние опьянения. В действиях Митюнина Д.Д. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе его объективная и субъективная сторона.
 
    Довод Митюнина Д.Д. и его защитника о том, что протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Митюнина является недопустимым доказательством, поскольку в нем в нарушении п.п.110,112 Приказа МВД России от 02.03.2009 N 185 (ред. от 13.08.2012) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" не указаны свидетели, выявленные внешние признаки опьянения, а также данные о техническом средстве-наименование алкотестера, его номер и сведения о проведении поверке и калибровки судья находит несостоятельным по следующим основаниям.
 
    Согласно п.110, п.112 Приказа МВД России от 02.03.2009 N 185 (ред. от 13.08.2012) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, специальное звание, фамилия и инициалы сотрудника, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства, телефоны свидетелей и потерпевших, если таковые имеются, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, пункт Правил дорожного движения или иного нормативного правового акта, нарушение которого допущено, объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 
    В случае применения специальных технических средств, их показания отражаются в протоколе об административном правонарушении. При этом указывается наименование специального технического средства и его номер.
 
    Судьей установлено, что какие-либо специальные технические средства, применение которых предусмотрено п.112 вышеуказанного Приказа, инспектором ДПС при выявлении административного правонарушения, совершенного Митюниным, не применялось.
 
    Обязанность по внесению сведений о приборе LION ALKOLMETR S.D 400, которым производилось медицинское освидетельствование Митюнина в медицинском учреждении, в протокол об административном правонарушении ни действующий Административный регламент, ни административное законодательство не содержит.
 
    Довод защитника о том, что в протокол об административном правонарушении от 15.12.2013г. не вписаны свидетели, при этом без указания какие именно свидетели не были вписаны, судья находит несостоятельным и не свидетельствующим о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением действующего административного законодательства и является недопустимым доказательством. Более того, как следует из материалов административного дела на момент составления административного протокола в отношении Митюнина, какие-либо свидетели совершения административного правонарушения Митюниным отсутствовали, сам Митюнин ходатайств о включении в административный протокол свидетелей не заявлял.
 
    Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении Митюнина Д.Д. от 15.12.2013г. является допустимым и достоверным доказательством. Которое обосновано положено мировым судьей в основу виновности Митюнина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Довод Митюнина Д.Д. и его защитника о том, что протокол об отстранении Митюнина от управления транспортным средством также является недопустимым доказательством, поскольку в нем указано время отстранения 00:45часов, в это же время Митюнин управлял транспортным средством, согласно протокола об административном правонарушении, судья находит не существенным и не влекущим за собой признание указанного протокола, как недопустимого доказательства, поскольку в судебном заседании установлено, что Митюнин управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в это же время он был остановлен и отстранен сотрудниками ИДПС от управления транспортным средством. Данный факт подтверждается объяснениями ИДПС ГИБДД Ч. в судебном заседании.
 
    Довод защитника и Митюнина о том, что в нарушении п.111 Приказа МВД России от 02.03.2009 N 185 (ред. от 13.08.2012) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны сведения о документах удостоверяющих личность понятых и их телефоны, судья находит не существенным, поскольку данный довод не свидетельствует об отсутствии в действиях Митюнина состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом судья отмечает, что в указанном протоколе указаны необходимые сведения о понятых, которые в случае необходимости могли быть вызваны и допрошены мировым судьей, либо судьей городского суда. Однако, наличие указанных понятых, при осуществлении ИДПС Чепуштановым процессуальных действий по отстранению от управления транспортным средством Митюнина и по направлению его на медицинское освидетельствование у судьи сомнений не вызывает, соответственно необходимости в их вызове в судебное заседание не усматривается.
 
    Довод Митюнина и защитника о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения Митюнина составлен в нарушении Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица…., а именно в нарушении п.6 в нем имеются сокращения и неразборчивый текст, судья находит несостоятельным и надуманным, поскольку каких-либо сокращений и неразборчивости текста акта, которые бы препятствовали его прочтению не имеется.
 
    Довод защитника о том, что отсутствуют чеки по результатам медицинского освидетельствования, что влечет недопустимость акта медицинского освидетельствования, судья находит несостоятельным и надуманным, по следующим основаниям.
Согласно п.11 Приказа Минздрава РФ от 14.07.2003 N 308 (ред. от 25.08.2010, с изм. от 28.11.2013) "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" при освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в Акт.
 
    Судьей установлено, что медицинское освидетельствование Митюнина проводилось в медицинском учреждении, имеющим соответствующую лицензию, врачом с соответствующей квалификацией и подготовкой с помощью прибора LION ALKOLMETR S.D 400, № 080330D. Все результаты исследования выдыхаемого Митюниным воздуха занесены в акт медицинского освидетельствования, в соответствии с положениями вышеуказанной Инструкции. Согласно паспорта анализатора паров этанола LION ALKOLMETR S.D 400, показания анализатора отображаются на дисплее в виде трех цифр, именно с дисплея вносятся показания в акт медицинского освидетельствования, что не противоречит ни приведенной Инструкции, ни документам на указанный анализатор.
 
    Таким образом, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения Митюнина Д.Д. является допустимым и достоверным доказательством, которое обосновано положено мировым судьей в основу установления виновности Митюнина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Довод защитника и Митюнина о том, что рапорт сотрудника ДПС Ч. не зарегистрирован в КУСП ММУ МВД по Новоуральскому городскому округу, судья находит несущественным, поскольку данное обстоятельство не является основанием для признания рапорта недопустимым доказательством, т.к. информация изложенная в нем была подтверждена в судебном заседании инспектором ДПС Ч. Более того, данный довод не свидетельствует об отсутствии в действиях Митюнина состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Довод защитника о том, что Митюнину не были должным образом разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья находит несостоятельным, поскольку Митюнину были разъяснены его права в полном объеме, данный факт подтверждается подписью Митюнина в протоколе об административном правонарушении.
 
    Довод защитника о том, что оснований для направления Митюнина на медицинское освидетельствование не имелось, судья находит несостоятельным, поскольку согласно материалов административного дела основанием для направления Митюнина на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на месте. Данный факт подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, который подписан как понятыми, так и самим Митюниным, при этом какие-либо замечания от Митюнина протокол не содержит.
 
    Довод Митюнина о том, что мировой судья нарушил его право на защиту, рассмотрев административный материал в отсутствии его защитника, судья находит несостоятельным, поскольку и Митюнин и его защитник были заблаговременно уведомлены о времени и рассмотрении административного дела. При этом, как следует из материалов административного дела, Митюнин и защитник не ходатайствовали об отложении дела. В связи с чем, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствии указанных лиц. При этом, судья не может принять в качестве доказательств распечатку ходатайства с электронной почты от 31.03.2014г. в котором рукой дописано об отложении судебного заседания, поскольку данное ходатайство противоречит ходатайству, имеющемуся в материалах административного дела.
 
    В целом к доводам Митюнина Д.Д. и его защитника судья относится критически, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами и расцениваются судьей, как способ защиты, выбранный Митюниным, от административной ответственности.
 
    Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
 
    С учетом изложенного постановление мирового судьи о привлечении Митюнина Д.Д. В.С. к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным, и не подлежит отмене
 
    Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области Жирякова А.В. от 30 декабря 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Митюнина Д.Д. оставить без изменения, а жалобу Митюнина Д.Д. - без удовлетворения.
 
    Согласовано.
 
    Судья Гладких М.А.