Решение от 15 февраля 2013 года №12-33/13

    Дело № 12-33/13 Мировой судья Мамонтова С.Н.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    по жалобе на постановление об административном правонарушении
 
    15 февраля 2013 года г. Волжск
 
    Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Глухова Ю.Р., рассмотрев жалобу адвоката Иванова С.Н. - защитника Свистуновой Д.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Волжска Республики Марий Эл от "дата", которым:
 
    Свистунова Д.Р.,
 
    признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Отводов не заявлено. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ разъяснены и понятны. Заявлений и ходатайств не поступило.
 
    Установил:
 
    Постановлением мирового судьи от "дата" Свистунова Д.Р. подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Иванов С.Н. - защитник Свистуновой Д.Р. обратился в суд с жалобой, указав, что постановление мирового судьи необоснованное и незаконное, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и существенным нарушением процессуального права.
 
    Мировой судья незаконно и необоснованно в качестве доказательств вины Свистуновой Д.Р. принял акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от "дата" (далее акт).
 
    Из показаний Свистуновой Д.Р. следует, что "дата" была остановлена инспекторами ДПС, которые утверждали, что она находится в состоянии алкогольного опьянения. Свистунова Д.Р. была не согласна с этим. На предложение продула в прибор алкотестор. При этом Свистунова Д.Р. была согласна на получение копии указанного акта, о чем собственноручно сделала запись в акте, при этом она не выражала свое отношение к проведенному освидетельствованию, так как проходила освидетельствование впервые и в связи с неисправностью технического прибора алкотестор продувала в него 6-7 раз, понятых при этом не было, что показал прибор неизвестно.
 
    Показания Свистуновой Д.Р. подтверждаются:
 
    - актом;
 
    - показаниями свидетеля С.С.В., который пояснил мировому судье, что в декабре 2012 года в ночное время был остановлен инспекторами ДПС, которые попросили его подписать административные протокола, составленные в отношении пьяного водителя. При нем ни кого не освидетельствовали. Мужчина или женщина был водителем он не знает, так как водитель сидел на заднем сидении патрульной автомашины. Инспектора ДПС при нем ни чего не выясняли (не спрашивали). С.С.В. расписался и уехал.
 
    - видеозаписью, представленной мировому судье инспектором ДПС П.М.С. из которой не видно, кто проходил освидетельствование, какие понятые участвовали при освидетельствовании, у водителя не выяснялось согласен ли он с результатами освидетельствования.
 
    Понятой С.С.В. не мог подтвердить содержание акта, так как не знал мужчину или женщину освидетельствовали.
 
    Инспектор ДПС П.М.С. у мирового судьи, пояснил, что у него была объективная возможность оформить акт в соответствии с законом и попросить Свистунову Д.Р. сделать запись о своем согласии либо не согласии с результатами освидетельствования в соответствующей графе акта. Из акта следует, что Свистунова Д.Р. согласна с получением копии акта.
 
    Мировой судья незаконно и необоснованно принял в качестве допустимого доказательства запись с видеорегистратора патрульной автомашины ДПС. Из содержания видеозаписи следует, что она ведется "дата" в 15 часов, файл сформирован "дата", следовательно время видеофиксации не совпадает со временем освидетельствования Свистуновой Д.Р.
 
    Нарушение законности гл.26 КоАП РФ при юридической оценке доказательств, привели к том, что фактически по делу в действиях Свистуновой Д.Р. не установлено нарушение п.2.7 ПДД РФ и она необоснованно привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Свистуновой Д.Р. административного проступка.
 
    В судебном заседании Свистунова Д.Р., доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное. Дополнительно пояснила, что "дата" не находилась в состоянии алкогольного опьянения, поскольку ни 20, ни "дата" алкоголь не употребляла, а по назначению врача употребляла настойку валерианы и пустырника.
 
    Защитник Свистуновой Д.Р. – адвокат Иванов С.Н., участвующий в деле на основании удостоверения № и ордера № от "дата", доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.
 
    ИДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский» П.М.С., в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения. Дополнительно пояснил, что на записи с видеорегистратора патрульной автомашины ДПС указана дата "дата" в 15 часов, поскольку не была настроена на видеорегистраторе при подключении.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы защитника Иванова С.Н., просмотрев видеозапись, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания.
 
    Согласно абзацу первому пункта 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Как усматривается из материалов дела, "дата" в 02 часа 00 минут у "адрес" Свистунова Д.Р. в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управляла транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    26 июня 2008 г. Постановлением Правительства Российской Федерации N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
 
    Как усматривается, освидетельствование Свистуновой Д.Р. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
 
    Из административного материала следует, что все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.
 
    Согласно материалам дела концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Свистуновой Д.Р. составила 0,101 мг/л. С результатами проведенного освидетельствования Свистунова Д.Р. была согласна, что подтверждается его подписью в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, удостоверенной подписями двух понятых (л.д. 5).
 
    В связи с изложенном, доводы жалобы относительно нарушений, допущенных при проведении освидетельствования на состояние опьянения, судом не могут быть приняты во внимание.
 
    Факт управления Свистуновой Д.Р. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д.4-5), рапортом инспектора ДПС (л.д. 6), которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Довод жалобы о том, что из видеозаписи следует, что она ведется "дата" в 15 часов, файл сформирован "дата", не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного решения.
 
    Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Свистуновой Д.Р. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
 
    Постановление о привлечении Свистуновой Д.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено Свистуновой Д.Р. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
 
    Таким образом, нахожу доводы жалобы не состоятельными, постановление мирового судьи о назначении указанного административного наказания Свистуновой Д.Р. законным и обоснованным.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
    Решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Волжска Республики Марий Эл от "дата" о привлечении к административной ответственности Свистунову Д.Р. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу адвоката Иванова Д.Р. – защитника Свистуновой Д.Р. - без удовлетворения.
 
    Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, дальнейший пересмотр дела возможен в порядке надзора.
 
Судья Ю.Р.Глухова