Дата принятия: 18 февраля 2013г.
Номер документа: 12-33/13
Дело № 12-33/13
РЕШЕНИЕ
г. Новосибирск 18 февраля 2013 года
Судья Советского районного суда г. Новосибирска Самулин С.Н., при секретаре Гаврюшовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шевцовой Елены Валерьевны на постановление по делу об административном правонарушении от 13 января 2013 года, вынесенное старшим инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области М.В. о привлечении Шевцовой Е.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,
установил:
Лицо, в отношении которого ведется административное производство, Шевцова Е.В., обратилась в Советский районный суд г. Новосибирска с жалобой на постановление старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области М.В. от 13 января 2013 года по делу об административном правонарушении, согласно которому Шевцова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, на основании, которого, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе заявитель указала, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно, должностным лицом не были выполнены требования ст. 29.10 КоАП РФ. Ее вина в совершении административного правонарушения не установлена, правонарушение она не совершала, действовала в соответствии с ПДД РФ. Виновным является водитель автомобиля 2 А.С., поскольку он нарушил п. 9.1 ПДД РФ и, имея перед собой препятствие в виде снежного сугроба, расположенного справа по ходу его движения, не остановился, а наехал на сугроб, в результате чего автомобиль под управлением А.С. начал неконтролируемо смещаться на ее полосу, в результат чего произошел контакт зеркалами автомобилей, Она не убирала автомобиль с места ДТП, а водитель второго автомобиль А.С. остановился проехав значительное расстояние. Просит постановление инспектора ДПС отменить.
Допрошенная в судебном заседании Шевцова Е.В. после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, пояснила, что на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям в ней изложенным. Дополнительно пояснила, при составлении схемы места совершения административного правонарушения и при замерах принимала участие совместно со своим мужем А.Р. Согласилась с замерами и подписала схему, предполагая, что все указано верно. Но вернувшись домой и сопоставив габаритную ширину своего автомобиля 1 с произведенными замерами и с фотографией, поняла, что замеры проведены неверно, так как ее автомобиль не мог находиться от края дороги на расстоянии отраженном на схеме.
Заинтересованное лицо А.С. в судебном заседании пояснил, что 12 января 2013 года управляя автомобилем марки 2 правил дорожного движения не нарушал, двигался на <адрес> по своей полосе движения.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы, допросив заявителя Шевцову Е.В., заинтересованное лицо А.С., судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Правила расположения транспортных средств на проезжей части регламентирует раздел 9 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Из материалов дела усматривается, что Шевцова Е.В. управляя автомобилем марки 1 государственный регистрационный знак №, 12 января 2013 года в 15:10 у дома <адрес> нарушив правила расположения транспортного средства на проезжей части, а также встречного разъезда, допустила столкновение с автомобилем марки 2, под управлением А.С.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 13 января 2013 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 12 января 2013 года, составленной с участием водителей автомобилей марки 1 Шевцовой Е.В. и 2 А.С., при этом каких-либо возражений относительно места расположения автомобилей на проезжей части дороги Шевцовой Е.В. не высказывалось.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что столкновение произошло в месте, указанном на схеме со слов водителей Шевцовой Е.В. и А.С., т.е. на расстоянии 2,0 м от правого края дороги по направлению движения автомобиля под управлением водителя А.С.
Учитывая то обстоятельство, что ширина проезжей части в месте совершения правонарушения составляет 4,2 м, т.е. на одну полосу дороги приходится по 2,1 м, суд считает, что вывод должностного лица о нарушении Шевцовой Е.В. правил расположения транспортного средства на проезжей части, а также встречного разъезда, а, следовательно, совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ является верным.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения Шевцовой Е.В. требований ПДД РФ, инспектор ГИБДД обоснованно пришел к выводу о ее виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ правильно дал оценку протоколу об административном правонарушении от 12 января 2013 года, объяснениям Шевцовой Е.В. и А.С. при составлении протокола, как доказательствам, подтверждающим факт совершения Шевцовой Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
К показаниям Шевцовой Е.В. в судебном заседании о том, что схема места совершения административного правонарушения составлена неверно и замеры произведены неверно, судья относится критически, данным с целью уйти от административной ответственности.
Из схемы однозначно следует, что место столкновения произошло на полосе встречного движения для Шевцовой Е.В.
Что касается указания в жалобе на то, что ДТП произошло вследствие нарушений правил дорожного движения водителем А.С., то оно не может быть принято во внимание, поскольку предметом исследования по настоящему делу является наличие либо отсутствие в действиях Шевцовой Е.В. состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а не виновность кого-либо из водителей в ДТП.
Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено необъективно и неполно, а также о том, что постановление должностного лица немотивированно, признаются судом несостоятельными, т.к. все имеющие значение для дела обстоятельства были выяснены, постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Мера наказания Шевцовой Е.В. назначена в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Каких-либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела должностным лицом допущено не было.
Таким образом, постановление должностного лица является законным и обоснованным, а потому отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области М.В. от 13 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Шевцовой Е.В. – оставить без изменения, а жалобу Шевцовой Е.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 10 суток со дня его провозглашения.
Судья (подпись) Самулин С.Н.
