Решение Самарского областного суда от 18 июня 2020 года №12-331/2020

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 12-331/2020
Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Приходько М.С. на определение судьи Ставропольского районного суда Самарской области от 14 апреля 2020 года, которым материал об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Приходько Максима Сергеевича возвращен в отдел иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области
установил
06 февраля 2020 года инспектором ОИАЗ ОИК УВМ ГУ МВД России по Самарской области составлен протокол N 19 3443457 об административном правонарушении, пре предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Приходько М.С.
Определением начальника ОИК УВМ ГУ МВД России по Самарской области от 14.02.2020 года материалы дела об административном правонарушении направлены на рассмотрение в Самарский районный суд г.Самары, определением которого 10 марта 2020 года дело направлено в Ставропольский районный суд Самарской области по подсудности.
Определением судьи Ставропольского районного суда Самарской области от 14 апреля 2020 года материал об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Приходько М.С. возвращен в отдел иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области.
Не согласившись с определением Приходько М.С., обратился с жалобой в Самарский областной суд, в которой просит определение отменить.
В судебное заседание стороны не явились. О времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.
Возвращая материал административному органу, судья указал, что не приведено мотивов для назначения наказания в виде приостановления деятельности.
С данными выводами судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела, перечисленные в данной норме, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.
Следовательно, как разъяснено в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2008 г. "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года", в отношении перечисленных в указанной норме Кодекса составов возможность отнесения их рассмотрения к компетенции суда поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица.
В ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ предусматривается, что административное приостановление деятельности назначается только судьей.
Часть 3 ст. 23.1 КоАП РФ относит к подсудности районных судов дела об административных правонарушениях, за которые может быть назначено наказание в виде административного приостановления деятельности.
По общему правилу, передача дела об административном правонарушении на рассмотрение судьи не требует принятия какого-либо специального решения и оформляется простым сопроводительным письмом. Исключение из этого правила составляют дела об административных правонарушениях, перечисленные в ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, которые направляются в суд на основании определения органа или должностного лица, к которым поступило такое дело. Такое определение выносится в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ и должно отвечать требованиям ст. 29.12 КоАП РФ, в том числе содержать мотивы принятого решения. Однако при отсутствии указанного определения судья не вправе отказать в принятии материалов дела, поскольку такой отказ Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен.
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей Ставропольского районного суда Самарской области допущено существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в связи с чем, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу определение судьи подлежащим отмене, дело возвращению на новое судебное рассмотрение, поскольку годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.
Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Определение судьи Ставропольского районного суда Самарской области от 14 апреля 2020 года, которым материал об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Приходько Максима Сергеевича возвращен в отдел иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области, - отменить. Материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Приходько М.С. - возвратить в Ставропольский районный суд Самарской области на новое судебное рассмотрение.
Жалобу Приходько М.С. - удовлетворить.
Судья Самарского областного суда А.А.Толмосова
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка