Решение Советского районного суда г. Брянска от 25 апреля 2019 года №12-331/2019

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 25 апреля 2019 года Дело N 12-331/2019
Судья Советского районного суда г. Брянска Рассказова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пилькиной Е.Е. на постановление мирового судьи судебного участка N 13 Советского судебного района г. Брянска, и.о. мирового судьи судебного участка N 15 Советского судебного района г. Брянска от 05 марта 2019г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Пилькиной Е.Е., <дата> рождения, проживающей <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 13 Советского судебного района г. Брянска, и.о. мирового судьи судебного участка N 15 Советского судебного района г. Брянска от 05 марта 2019г. Пилькина Е.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Не согласившись с указанным постановлением Пилькина Е.Е. обратилась с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на то, что совершенное ею административное правонарушение не повлекло вредных последствий и крупного ущерба. Кроме этого, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как у нее отсутствовал умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия, об этом свидетельствует незначительный характер механических повреждений на транспортных средствах.
В судебном заседании Пилькина Е.Е. доводы жалобы поддержала в полном объеме.
В судебном заседании инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску Б. подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.
Потерпевший Л. в судебном заседании пояснил, что он 10 декабря 2018г. в 18 час. 10 мин. по адресу: г.Брянск пр-т Ст.Димитрова 11А управлял автомобилем "Хендай Санта Фе" государственный N..., двигался по кольцу в средней полосе для движения. Перед ним автомобиль Дэу Нексия государственный N... при перестроении в крайнюю правую полосу совершил столкновение с автомобилем Рено государственный N.... При столкновении автомобиль Рено развернуло на его полосу движения, в результате чего произошло столкновение его автомобиля с автомобилем Рено. После чего водитель автомашины Дэу Нексия государственный N... покинул место дорожно-транспортного происшествия.
Потерпевший Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав участников процесса, проверив в судебном заседании материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматриваю по следующим основаниям.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
В силу п. 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.
Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.
Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.
Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и: оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия; не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.
Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 10 декабря 2018г. в 18 час. 10 мин. водитель Пилькина Е.Е. в районе д. 11А по пр.Ст.Димитрова г. Брянска, управляя автомобилем "Дэу Нексия", государственный N..., при перестроении не уступила дорогу транспортному средству Рено Меган, государственный N... и стала участником дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств Рено Меган, государственный N... под управлением Р. и Хендай Санта Фе, государственный номер под управлением Л., после чего оставила место дорожно - транспортного происшествия, участником которого она являлась, чем нарушила п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Согласно объяснениям Р. от 10 декабря 2018г., он 10 декабря 2018г. в 18 час. 10 мин. двигался на автомобиле Рено Меган, государственный N... в сторону ул. Пересвета на Красноармейскую. На кольце "Полтинника" он двигался в среднем ряду со скоростью 40 км/ч, в районе д. 11А по пр-ту Ст.Димитрова из правого ряда резко перестроился автомобиль "Дэу Нексия", сзади был знак "начинающий водитель", который совершил столкновение с его автомобилем, они столкнулись и он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, выйдя из автомобиля, обнаружил что в него въехал "Хендай Сантафе", а автомобиль "Дэу Нексия" после удара остановился и через пару секунд уехал по Ст.Димитрова в сторону ул. Фокина.
Согласно объяснениям Л. от 10 декабря 2018г., он 10 декабря 2018г. управлял автомобилем "Хендай Санта Фе", государственный N..., двигаясь по кольцу в средней полосе, хотел совершить выезд с кольца по направлению "троллейбусного ДЭПО", при перестроении в крайнюю правую полосу перед ним выехал автомобиль Рено, от столкновения уйти не удалось, вследствие чего совершил столкновение. Впереди него произошло столкновение автомобиля Рено с автомобилем Дэу Нексия, который покинул место дорожно-транспортного происшествия. Также указывает, что в крайнем правом ряду, неожиданно впереди него произошло дорожно-транспортное происшествие, при столкновении автомобиль Рено (заднюю часть) развернуло на его полосу.
Из объяснений Пилькиной Е.Е. от 11 декабря 2018г. следует, что 10 декабря 2018г. она управляла автомобилем "Дэу Нексия", государственный N..., двигалась со стороны пр. Ст.Димитрова в сторону ул. Костычева, на кольцевом движении перекрестка Красноармейской и пр.Ст.Димитрова она ехала в крайнем правом ряду, для поворота с пр-та Ст.Димитрова в сторону ул. Костычева указала сигналом поворот направо, впереди нее выехала неожиданно машина, она приняла меры торможения, ей показалось, что машина заглохла и дернулась вперед, она включила "аварийку" и завела машину, при этом, не поняла, что в нее врезалась машина.
Из свидетельства о регистрации транспортного средства Дэу Нексия, государственный N... следует, что собственником данного транспортного средства является П.Е.
Согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности серии ХХХ N..., лицами, допущенными к управлению транспортным средством Дэу Нексия, государственный N... являются Пилькина Е.Е. и П.Е.
Как следует из свидетельства о смерти N..., П.Е. умер <дата>
По данному факту инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску Б. 25 декабря 2018г. составлен протокол об административном правонарушении 32 ПР N 1034544 в отношении Пилькиной Е.Е.
Факт административного правонарушения и виновность Пилькиной Е.Е. подтверждены: протоколом об административном правонарушении от 25 декабря 2018г., схемой места дорожно - транспортного происшествия, объяснениями Пилькиной Е.Е., Л., Р., полисом обязательного страхования гражданское ответственности серии ХХХ N..., копией водительского удостоверения на имя Пилькиной Е.Е. и иными доказательствами, находящимися в материалах дела.
Протокол и иные доказательства, находящиеся в деле, судья считает допустимыми, т.к. они получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.
Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Пилькиной Е.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что оснований для отмены оспариваемого постановления, не имеется.
Действия Пилькиной Е.Е. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценка доказательствам и доводам Пилькиной Е.Е. дана в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность заявителя.
Постановление мирового судьи мотивировано, нарушений норм материального и процессуального права по делу не допущено, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу заявителя не усматривается.
Доводы жалобы Пилькиной Е.Е. о том, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как у нее отсутствовал умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия, об этом свидетельствует незначительный характер механических повреждений на транспортных средствах, судьей отклоняются, так как данные доводы не могут рассматриваться в качестве оснований для освобождения от административной ответственности. Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение с участием двух транспортных средств), характер повреждений, объективно свидетельствуют о том, что столкновение было для Пилькиной Е.Е. очевидным, и она была осведомлена о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, что обязывало ее выполнить требования п. 2.5 Правил дорожного движения, что ею сделано не было. Изложенные выше обстоятельства позволяют суду сделать вывод о наличии у Пилькиной Е.Е. умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.
Ссылка в жалобе на то, что совершенное Пилькиной Е.Е. административное правонарушение не повлекло вредных последствий и крупного ущерба, в связи с чем имеются основания для освобождения ее от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, не может быть принята во внимание в силу следующего.
В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Оставление же при изложенных выше обстоятельствах Пилькиной Е.Е. места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, а потому ее действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
При этом, судья учитывает, что такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, указанные обстоятельства в силу ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Пилькиной Е.Е. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Пилькиной Е.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении не установлено.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N 13 Советского судебного района г. Брянска, и.о. мирового судьи судебного участка N 15 Советского судебного района г. Брянска от 05 марта 2019г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Пилькиной Е.Е. оставить без изменения, жалобу Пилькиной Е.Е. без удовлетворения.
На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья М.В. Рассказова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка