Решение Приморского краевого суда от 13 июня 2018 года №12-331/2018

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 июня 2018 года Дело N 12-331/2018
Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев жалобу защитника гражданина КНР Му Д Мазняка К.А. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Владивостока от 22 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина КНР Му Д,
установила:
постановлением судьи Ленинского районного суда г.Владивостока от 22 мая 2018 года гражданин КНР Му Д признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.
Не согласившись с постановлением судьи, защитником Му Д Мазняком К.А. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав объяснения Му Д и его защитника Мазняка К.А., возражения представителя УМВД по Приморскому краю Соломанюка Д.А., считаю, что оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.
Ответственность по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 часов было установлено, что гражданин КНР Му Д незаконно осуществлял трудовую деятельность без разрешения на работу в качестве мастера по кузовному ремонту автомобилей (на момент проверки шкурил дверь автомашины) в помещении гаражного бокса N, оборудованном под автомастерскую, расположенного по адресу <адрес>
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении гражданина КНР Му Д были соблюдены.
Факт незаконного осуществления гражданином КНР Му Д трудовой деятельности в Российской Федерации в качестве мастера по кузовному ремонту автомобилей подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными судьей в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: рапортом старшего инспектора ОП ОИК УВМ УМВД России по Приморскому краю Вольского В.Л., протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; заключением об установлении личности иностранного гражданина, досье иностранного гражданина, объяснением Му Д от ДД.ММ.ГГГГ, актом N по результатам проверки с фототаблицей и иными материалами дела.
Исходя из вышеуказанных доказательств, довод жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, необоснован.
Представленные защитником Му Д в качестве доказательств отсутствия состава административного правонарушения протоколы опроса в качестве свидетелей Чуркина А.В., Гу Даи, Ван Шилуна, Юй Инь, Сунь Яньлун, Исаева А.М., а также протокол опроса Му Д от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат иным доказательствам по делу, а именно- рапорту старшего инспектора ОП ОИК УВМ УМВД России по Приморскому краю Вольского В.Л., из которого следует, что Му Д на момент проверки осуществлял работу в качестве мастера по кузовному ремонту автомобилей, а также объяснением Му Д от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Му Д работает мастером по кузовному ремонту, обещали платить за работу 60000 рублей, протоколом об административном правонарушении, в котором в графе "объяснения" Му Д собственноручно написал, что с нарушением согласен, а также фототаблицей.
Довод жалобы о том, что Му Д данные объяснения дал под давлением сотрудника ОИК УВМ УМВД России по Приморскому краю, голословны и ничем не подтверждаются.
Представленная в материалы дела видеозапись не опровергает факт трудовой деятельности Му Д в качестве мастера по кузовному ремонту автомобилей.
Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству защитника Му Д Чуркин А.В. пояснил, что в гаражный бокс N он не заглядывал, что там находилось, не видел, однако видел, что какие-то люди, китайцы или русские, не знает, носили ведра с краской. Был ли среди этих людей Му Д, пояснить не может.
Таким образом, показания Чуркина А.В. не опровергают факт трудовой деятельности Му Д в качестве мастера по кузовному ремонту автомобилей.
Действия Му Д правильно квалифицированы по части 1 статьи 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
По своему виду и размеру назначенное Му Д наказание соответствует содеянному и является справедливым, поскольку назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Новых данных, опровергающих выводы судьи и нуждающихся в дополнительной проверке, в жалобе не приводится.
Вопреки доводам, изложенным в жалобе о незаконности и необоснованности принятого постановления судьей районного суда, все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.
Несогласие с оценкой доказательств по делу не свидетельствует о незаконности вынесенного по делу постановления.
Принимая во внимание, что дело об административном правонарушении рассмотрено полно, объективно, вина гражданина КНР Му Д в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе судебного разбирательства нашла свое подтверждение, наказание назначено с учетом всех обстоятельств по делу в пределах санкции указанной нормы административного законодательства, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы служить основанием к отмене постановления, допущено не было.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
постановление судьи Ленинского районного суда г.Владивостока от 22 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина КНР Му Д оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья О.А. Кубатова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка