Решение от 29 мая 2014 года №12-331/2014

    Дело №12-331/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    29 мая 2014 года г. Чебоксары
 
    Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Порфирьева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО8 – ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Чебоксары от дата о привлечении ФИО11 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Чебоксары от дата ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ------ руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Копию данного постановления ФИО8 получил дата, о чем имеется в справочном листе соответствующая запись.
 
    Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО8 – ФИО9 подал жалобу в Ленинский районный суд г.Чебоксары. Заявитель полагает, что постановление вынесено с нарушением действующего законодательства и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. ФИО8 транспортным средством около ------ мин. по адрес не управлял. Он заранее подъехал к адрес, припарковал транспортное средство ------, и пошел в магазин ------ где встретил малознакомого ему ФИО2, который, в свою очередь, показал, что в момент оформления административного материала сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО8, рядом с автомобилем ГИБДД никого посторонних не было. Сотрудники ГИБДД его подзащитному не предлагали пройти медицинское освидетельствование. ФИО8 был в трезвом состоянии. Считает, что в действиях его подзащитного отсутствует состав вмененного административного правонарушения, в связи с чем просит отменить постановление мирового судьи и дело производством прекратить.
 
    В судебном заседании ФИО9 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и вновь привел их суду.
 
    ФИО8 просит отменить постановление, указывая, что транспортным средством он не управлял, кроме того, сотрудниками ГИБДД ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование.
 
    Представитель ГИБДД МВД России по ЧР, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Считаю возможным рассмотреть дело без их участия.
 
    Выслушав ФИО8, его защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    В соответствии со ст.13 ФЗ «О полиции» сотрудники полиции имеют право проводить освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя.
 
    В силу п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения, а в установленных случаях проходить медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами. Согласно п.1.3. Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД.
 
    В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 (далее Правила), установлен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида.
 
    Согласно пункту 4 Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.
 
    В соответствии с п.10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Состав данного административного правонарушения является формальным и считается оконченным с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Факт нарушения ФИО8 п.2.3.2 ПДД РФ и, соответственно, совершение им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами.
 
    Из протокола об административном правонарушении ----- от дата. следует, что дата. в ------ мин. в адрес, водитель ФИО8, управляя а/м ------, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии субъективных признаков опьянения, запах алкоголя изо рта, невнятная речь, покраснение кожных покровов лица, а также отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    ФИО8 с данным протоколом был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в нем.
 
    Вина ФИО8 в совершении административного правонарушения подтверждается также протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, другими материалами дела.
 
    Процедура направления ФИО8 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушена.
 
    Признаки опьянения, имевшиеся у водителя, отражены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    От проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО8 отказался, что подтверждается соответствующей записью в протоколе, который подписан понятыми без каких-либо замечаний.
 
    Сведения о разъяснении ФИО8 прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, содержатся в протоколе об административном правонарушении.
 
    Версии ФИО8 в судебном заседании о том, что сотрудники полиции не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, а также, что он не управлял транспортным средством, признаются судом несостоятельными.
 
    Так, из показаний сотрудника ДПС ФИО3, данных им в ходе судебного разбирательства, следует, что от ФИО8, управлявшего транспортным средством Ауди, исходил резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, покраснение кожных покровов лица. Последнему в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО8 отказался.
 
    Данные показания согласуются с материалами дела и в совокупности подтверждают факты, изложенные в нем.
 
    Факт отказа ФИО8 от прохождении медицинского освидетельствования засвидетельствован также письменными объяснениями понятых ФИО4, подтвердившего свои объяснения в ходе судебного заседания у мирового судьи, ФИО5
 
    Указанные показания свидетелей не ставят под сомнение выводы суда. Этим и другим доказательствам в постановлении мирового судьи дана надлежащая оценка.
 
    Процессуальные документы были составлены в соответствии с законом лицами, находящимися при исполнении своих служебных обязанностей. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела, не установлено.
 
    Мировым судьей также дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО6, ФИО2, являющихся знакомыми лица, привлекаемого к административной ответственности, обоснованно признанными судьей, как данными в целях уйти ФИО8 от ответственности.
 
    Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств.
 
    Деяние, совершенное ФИО8, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицировано верно.
 
    Постановление о назначении административного наказания ФИО8 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и наличием смягчающего вину обстоятельства, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.
 
    В связи с изложенным, состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 30.6 и п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Чебоксары от дата о привлечении ФИО12 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО9 - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
 
    Судья         Порфирьева А.В.