Решение от 03 июля 2014 года №12-331/2014

    Дело № 12-331/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Волжский Волгоградской области                   03 июля 2014 года
 
    Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев единолично жалобу Кудрика П.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 62 Волгоградской области от "."..г. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 62 Волгоградской области от "."..г., резолютивная часть которого была объявлена "."..г., Кудрик П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что "."..г. на <адрес> Кудрик П.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак №... в состоянии опьянения.
 
        Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным, Кудрик П.В. обратился в Волжский городской суд с жалобой, в которой в которой просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу ввиду недоказанности его вины, ссылаясь на то, что автомобилем не управлял, водителем не являлся, показания допрошенных при рассмотрения дела свидетелей были искажены мировым судьей в сторону обвинения.
 
    При рассмотрении жалобы Кудрик П.В. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 62 Волгоградской области от "."..г. отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности; указал, что в юридической помощи защитника не нуждается и просит рассмотреть дело в отсутствие защитника Федосеевой Т.М.
 
    Защитник Кудрика П.В. – Федосеева Т.М. на рассмотрение жалобы не явилась по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы и доказательств уважительности причин неявки в суд не представила.
 
    Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав Кудрика П.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
 
        В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В примечании к данной статье указано, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пункте 7 Постановления Пленума от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 № 23, от 09.02.2012 № 2), по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении следует, что "."..г. минут на <адрес> Кудрик П.В., управляя принадлежащим И.Р.Р. автомобилем «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак р918су190 был задержан инспектором ДПС.
 
    Основанием полагать, что водитель Кудрик П.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта (л.д. 5, 6), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (с изменениями).
 
    От управления транспортным средством Кудрик П.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен (л.д. 5).
 
    От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кудрик П.В.отказался, в связи с чем, он был направлен сотрудником ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6).
 
    Направление Кудрика П.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по Волгоградской области в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. п. 10, 11 Правил в присутствии понятых М.С.А., К.А.В., давшими по данному факту объяснения (л.д. 8, 9). Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Кудрик П.В. согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6).
 
    Медицинское освидетельствование Кудрика П.В. на состояние опьянения проведено в ГУЗ «ВОПБ № №...» <адрес> в соответствии с требованиями пункта 15 Правил, врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств (л.д. 11).
 
    При медицинском освидетельствовании использовано техническое средство Lion alcolmetr SD – 400, серийный номер №092360D, последняя поверка проведена "."..г..
 
    По результату проведения медицинского освидетельствования Кудрика П.В. на состояние опьянения установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 1,46 и 1,43 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
 
    Заключение о нахождении Кудрика П.В. в состоянии опьянения было вынесено врачом при наличии положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (1,46 и 1,43 мг/л) при помощи технического средства измерения, проведенного с интервалом 20 минут, что согласуется с требованиями пункта 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (приложение № 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения»).
 
    Мировой судья при рассмотрении дела, исследовав представленные доказательства, признал Кудрика П.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    К выводу о виновности Кудрика П.В. в совершении административного правонарушения мировой судья пришел на основании совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств: протокола об административном правонарушении №... от "."..г. (л.д. 3), протокола об отстранении от управления транспортным средством №... от "."..г. (л.д. 5), протокола о направлении на медицинское освидетельствование №... от "."..г. (л.д. 6), протокола о задержании транспортного средства №... от "."..г. (л.д. 7), акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №... от "."..г. (л.д. 11), письменных объяснений свидетелей (л.д. 8, 9, 10), а также показаний допрошенных при рассмотрении дела составителя протокола и свидетелей.
 
    Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
 
    Присутствие понятых при применении мер обеспечения производства по делу зафиксировано в соответствующих протоколах, которые были подписаны Кудриком П.В. без каких-либо замечаний.
 
    Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Всем доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы о том, что Кудрик П.В. автомобилем не управлял, были проверены мировым судьей и судьей при рассмотрении жалобы и не нашли своего подтверждения.
 
    Ссылка Кудрика П.В. на показания свидетеля Р.Н.З., подтвердившего, что Кудрик П.В. транспортным средством не управлял, обоснованно не приняты во внимание мировым судьей, поскольку Р.Н.З. находится в дружеских отношениях с Кудриком П.В. и заинтересован в исходе дела. Кроме того, показания Кудрика П.В. и свидетеля Р.Н.З. опровергаются совокупностью исследованных мировым судьей и судьей при рассмотрении дела доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.
 
    Факт управления Кудриком П.В. транспортным средством с признаками опьянения подтвердили при рассмотрении дела мировым судьей составитель протокола об административном правонарушении инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому К.Д.В. и свидетели С.И.И., Б.В.А., показания которых последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ранее указанные лица знакомы с Кудриком П.В. не были, данных о наличии у них заинтересованности в искажении действительности обстоятельств дела, либо в оговоре Кудрика П.В., при рассмотрении дела и жалобы не установлено.
 
    Утверждение Кудрика П.В. о том, что в постановлении мировым судьей искажены показания свидетелей, данные ими в судебном заседании, подлежит отклонению. Усомниться в том, что показания свидетелей отражены в оспариваемом постановлении в том содержании, в котором они были даны в ходе судебного заседания, оснований не имеется.
 
    Кроме того, доводы в жалобе о том, что Кудрик П.В. не управлял автомобилем, являются несостоятельными, так как опровергаются собранными доказательствами по делу, в том числе и протоколами об отстранении от управления транспортными средствами, о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении, отвечающим требованиям относимости и допустимости. При этом, следует принять во внимание, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование, задержание транспортного средства) были применены к Кудрику П.В., как к водителю транспортного средства. У Кудрика П.В. была возможность сделать замечания при составлении протоколов, указав на данные обстоятельства, однако, он подписал эти протоколы без каких-либо замечаний относительно процедуры проведенных соответствующих процессуальных действий, что подтверждает пояснения инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении, а также показания свидетелей С.И.И., Б.В.А., что факта управления транспортным средством при задержании и оформлении административного материала Кудрик П.В. не оспаривал.
 
    С учетом изложенного, вывод мирового судьи о том, что Кудрик П.В. управлял транспортным средством, является обоснованным и доказанным.
 
    В ходе медицинского освидетельствования врачом достоверно был установлен факт употребления Кудриком П.В. вызывающих алкогольное опьянение веществ, определенный наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, и составляющий у Кудрика П.В. 1,46 мг/л и 1,43 мг/л выдыхаемого воздуха. Совокупность приведенных выше доказательств подтверждает факт управления Кудриком П.В. транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    При указанных обстоятельствах, действия Кудрика П.В. мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Таким образом, при рассмотрении дела и жалобы установлены все необходимые для правильного его разрешения фактические обстоятельства, которые подтверждены отвечающим требованиям допустимости доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в оспариваемом постановлении.
 
    Утверждение в жалобе о том, что рассмотрение дела мировым судьей носило формальный характер, опровергается материалами дела, из которых следует, что мировым судьей при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также положения ст. 26.11 КоАП РФ, возлагающей на судью обязанность осуществления производства по делу об административном правонарушении и оценку доказательств по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оценив выше названные письменные доказательства, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности Кудрика П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.
 
    Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.
 
    Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы не установлено.
 
    Существенных нарушений норм материального и процессуального права, способных повлечь отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.
 
    Постановление о привлечении Кудрика П.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    Дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено в установленном Кодексом РФ об административных правонарушениях порядке, наказание Кудрику П.В. назначено в минимальном размере, установленном санкцией статьи 12.8 ч. 1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
 
    При таких обстоятельствах, основания для отмены мирового судьи, предусмотренные ст. 30.7 КоАП РФ, отсутствуют, поэтому постановление мирового судьи судебного участка № 62 Волгоградской области от "."..г. о привлечении Кудрика П.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба Кудрика П.В. – без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 62 Волгоградской области от "."..г. о привлечении Кудрика П.В. к ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Кудрика П.В. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в порядке надзора.
 
    Судья                                  Н.Г. Винецкая