Решение от 26 ноября 2013 года №12-331/2013

    дело № 12-331/2013 мировой судья ФИО1
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г.Конаково 26 ноября 2013 года
 
    Судья Конаковского городского суда Тверской области Крюкова Е.А.,
 
    с участием защитника Спириной Л.В. – адвоката Юровой О.И., представившей удостоверение №, ордер №,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Спириной Ларисы Васильевны – адвоката Конаковского филиала НО «ТОКА» Юровой Ольги Ивановны на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Спирина Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 11 июля 2011 года № 207-ФЗ), и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком <данные изъяты>.
 
    Как следует из постановления мирового судьи административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут у дома № по <адрес>, Спирина Л.В., ранее управлявшая транспортным средством <данные изъяты> с явными признаками алкогольного опьянения (<данные изъяты>), не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В своей жалобе защитник Спириной Л.В. – адвокат Юрова О.И. находит постановление мирового судьи не отвечающим требованиям статьи 24.1 КоАП РФ. Считает, что Спирина не управляла транспортным средством в состоянии опьянения. Этот факт подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД России по Конаковскому району ФИО1, составившего в отношении нее протокол об административном правонарушении. Из его показаний следует, что когда он приехал на место дорожно-транспортного происшествия, автомобили уже стояли. Потерпевший сообщил, что Спирина куда-то отъезжала, сам сотрудник ДПС не видел, что она управляет автомобилем. Из показаний свидетеля ФИО1, также допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Спирина выпила банку пива, когда ее автомобиль стоял (они ожидали сотрудников ГИБДД). После употребления пива она автомобилем не управляла. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, следует, что Спирина управляла автомобилем ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут. Указанное подтверждает, что непосредственно перед отстранением она автомобилем не управляла, что согласуется с показаниями свидетеля ФИО1, сотрудника ДПС ФИО1. Также в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении указано, что Спирина «ранее управляла автомобилем». Считает, что доказательств того, что Спирина управляла автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения, не имеется. Это также подтверждено показаниями свидетеля ФИО1. Доводы защитника о том, что Спирина не управляла автомобилем, мировой судья без всяких оснований расценила «как способ уйти от ответственности», поскольку они ничем не подтверждены и не представлено доказательств того, что до момента ДТП Спирина находилась в трезвом состоянии. Тем самым мировой судья нарушила принцип невиновности. Считает, что доводы мирового судьи о том, что якобы ФИО1 заинтересован в исходе дела и пытается помочь Спириной уйти от ответственности, являются голословными, им не приведено в их обоснование каких-либо доказательств (а их и нет). В нарушение требований оценки доказательств мировой судья не принял во внимание то, что показания свидетеля ФИО1 согласуются с показаниями сотрудника ДПС ФИО1, которым мировым судьей вообще не дано оценки. Доводы о виновности Спириной мировым судьей основаны на предположениях, в нарушение требований статьи 26.2 КоАП РФ. Также остался без оценки и довод защитника о несоблюдении процедуры направления на медицинское освидетельствование. В нарушение статьи 25.7 КоАП РФ одним из понятых являлся родственник потерпевшего в ДТП, который участвовал в решении вопросов о порядке оформления ДТП до приезда сотрудника полиции. Таким образом, протокол о направлении на медицинское свидетельствование и протокол об отстранении от управления транспортным средством в качестве объективных и достоверных доказательств совершения Спириной административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, приняты быть не могут. Мировым судьей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО1, ФИО1 и потерпевшего ФИО1, однако, не приняв достаточных мер к допросу указанных лиц, ДД.ММ.ГГГГ мировой судья рассмотрела дело в их отсутствие. Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Спириной Л.В. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
 
    Спирина Л.В. в судебное заседание не явилась. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее защитника Юровой О.И..
 
    Защитник – адвокат Юрова О.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснив, что согласно статьи 12.26 КоАП РФ законным является направление на освидетельствование лица, управляющего транспортным средством, если имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, однако Спирина не управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Как пояснил в суде свидетель ФИО1, Спирина выпила банку пива, когда ожидала сотрудников ГИБДД после произошедшего ДТП. После употребления пива она автомобилем не управляла. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, составленного ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, следует, что Спирина управляла автомобилем ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут. Указанное подтверждает, что непосредственно перед отстранением она автомобилем не управляла. Однако мировой судья без всяких оснований данный факт оставил без внимания. Считает, что не была соблюдена процедура направления на медицинское освидетельствование. В качестве понятых участвовали заинтересованные в исходе дела лица, один из которых являлся родственником потерпевшего в ДТП. Кроме того, объяснения понятых выполнены одинаковым текстом, что свидетельствует о том, что они были написаны под диктовку сотрудников ДПС. Отсюда их показания не могут являться допустимыми доказательствами по делу. Считает, что постановление мирового судье подлежит отмене ввиду недоказанности факта совершения Спириной административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Сотрудник ОГИБДД ОМВД России по Конаковскому району ФИО1 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во время дежурства к нему поступила информация о произошедшем ДТП в <данные изъяты>. Прибыв на место на <адрес>, он увидел два автомобиля. Спирина не отрицала факт употребления спиртного до ДТП, у нее изо рта пахло алкоголем, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, но она отказалась. Также она отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для составления протоколов о направлении ее на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством им были приглашены двое понятых, которые являлись посторонними лицами по отношению к участникам ДТП, они проходили мимо по дороге.
 
    Рассмотрев жалобу, выслушав защитника Спириной Л.В. – Юрову О.И., ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> Спирина Л.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут находилась в состоянии опьянения, управляя автомобилем, явился запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, о направлении лица, управляющего автомобилем, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Направление водителя Спириной Л.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых – ФИО1 и ФИО1. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями п. 11 Правил, поскольку Спирина от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказалась при помощи прибора <данные изъяты>. Также она отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Факт совершения Спириной Л.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается, кроме показаний сотрудника ОГИБДД ОМВД России по Конаковскому району ФИО1, собранными по делу доказательствами:
 
    - протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> Спирина Л.В. совершила нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, так как ранее управляла автомашиной марки <данные изъяты> с явными признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.№);
 
    - протоколом № об отстранении от управления транспортным средством Спириной Л.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№);
 
    - протоколом № о направлении Спириной Л.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии двух понятых ФИО1 и ФИО1, в котором указаны основания для направления Спириной на медицинское освидетельствование: запах алкоголя изо рта (л.д.№), объяснениями понятых по данному факту (л.д.№);
 
    - рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Конаковскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОМВД России по Конаковскому району, из которого следует, что во время несения им службы с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ от дежурного ОМВД России по Конаковскому району поступила информация о том, что на <адрес> у дома № произошло ДТП. Прибыв на место им было установлено, что там находятся два автомашины, одной из которых была автомашина <данные изъяты>. Водителем данной автомашины являлась Спирина Л.В., у которой имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с чем в присутствии двух понятых ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего она отказалась. После этого Спирина была направлена на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от чего также отказалась. По данному факту им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Ввиду отсутствия эвакуатора автомашина <данные изъяты> была оставлена водителем и заперта на месте правонарушения (л.д.№).
 
    Мировой судья обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО1 оглашенным в суде, о том, что Спирина автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управляла, выпила пива после ДТП, поскольку он является знакомым Спириной и заинтересован в исходе дела.
 
    Доводы жалобы о том, что показания свидетеля ФИО1 подтверждены показаниями сотрудника ОГИБДД ФИО1, безосновательны.
 
    Указание в жалобе того факта, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, между тем, как Спирина управляла транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес>, что свидетельствует о том, что непосредственно перед отстранением она автомобилем в состоянии опьянения не управляла, не является основанием полагать, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которая устанавливает административную ответственность не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Доводы защитника о том, что понятые ФИО1 и ФИО1 являются заинтересованными лицами, и что их объяснения изложены одинаковым текстом, что позволяет сделать предположение о том, что они написаны не без участия сотрудника ГИБДД и отсюда не могут быть признаны достоверными доказательствами, суд находит необоснованными.
 
    Понятым ФИО1 и ФИО1 разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, статья 25.6 КоАП РФ, они предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ.
 
    Доказательства того, что они являются заинтересованными лицами, в материалах дела отсутствуют.
 
    Оснований не доверять их объяснениям у суда не имеется, они подтверждены пояснениями в суде инспектора ДПС ОГИБДД ОВМД России по Конаковскому району ФИО1, его рапортом на имя начальника ОМВД России по Конаковскому району.
 
    Нарушений норм процессуального права при составлении административного материала не усматривается.
 
    Все собранные по делу доказательства получили оценку мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
 
    Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и в пределах компетенции мирового судьи.
 
    С учетом установленных по делу обстоятельств выводы мирового судьи о наличии в действиях Спириной Л.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.
 
    Существенных нарушений норм процессуального права, которые явились бы основанием для отмены постановления мирового судьи, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы по заявленным требованиям не имеется.
 
        Наказание назначено мировым судьей с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
р е ш и л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о признании Спириной Ларисы Васильевны виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ей административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу защитника Спириной Л.В. – адвоката Конаковского филиала НО «ТОКА» Юровой О.И. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения.
 
    Судья                          Е.А.Крюкова