Решение от 29 августа 2013 года №12-331/2013

Дело №12-331/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
    Суд апелляционной инстанции Кировского административного округа г. Омска в составе председательствующего судьи Кармацкого М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2013 года в городе Омске по ул. Суворова, 99, каб. 406 апелляционную жалобу Безрукова ЕО на постановление Исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №52 КАО г. Омска, мирового судьи судебного участка № 42 КАО г. Омска от 03.07.2013 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением Исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №52 КАО г. Омска, мирового судьи судебного участка № 42 КАО г. Омска от 03.07.2013 Безруков Е.О. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-10 часов Безруков Е.О., управляя автомобилем «ВАЗ 2106» №, двигался в районе <адрес> в <адрес> с признаками алкогольного опьянения, от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянение на месте с помощью алкотестера и в мед.кабинете, отказался, в присутствии двух понятых, в нарушение п. 2.3.2 ПДД, совершив правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Выражая несогласие с вынесенным судебным решением, в апелляционной жалобе Безруков Е.О. просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, так как протоколы составлены с нарушениями, поскольку он с ними не знакомился, понятых не было, в протоколе ему вменяется нарушение п. 2.3.3 ПДД РФ. Автомобилем он не управлял. Его вина в совершении вменяемого правонарушения не доказана, поскольку ему пройти освидетельствование не предлагали.
 
    В судебном заседании Безруков Е.О. участия не принимал, извещенный надлежаще.
 
    Представитель Безрукова Е.О. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.
 
    Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 10 мин. на <адрес> в районе <адрес> Безруков Е.О. управлял автомобилем с признаками опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора и в медицинском кабинете.
 
        Из рапорта И А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во время несения службы в составе экипажа был направлен на <адрес>, где сотрудниками ОВО был задержан водитель с признаками алкогольного опьянения. На месте находился автомобиль ВАЗ-2106, г.н. №. У Безруков Е.О. изо рта был резкий запах алкоголя. Безрукову в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи алкотектора, а также в медицинском кабинете, от чего он отказался. Также отказался от подписей в протоколах и от дачи объяснений.
 
        В соответствии со ст. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание.
 
        Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
        Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 Федерального закона «О полиции», согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
        Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
        Из п.п. 1.1 ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
 
         Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 № 475), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие установленных признаков, в том числе, запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.
 
        Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение. Обязанность водителя в данном случае сводится лишь к выполнению данного требования. Факт отказа Безрукова Е.О. от прохождения освидетельствования установлен, поскольку в присутствии понятых он отказался проходить освидетельствование как на месте с помощью алкотестера, так и отказался пройти его в медицинском учреждении. При составлении протоколов присутствовали понятые Л, Л У понятых были отобраны объяснения, при этом понятым были разъяснены положения ст. 26.3 КоАП РФ, а также положения об ответственности за дачу ложных показаний. Понятые при составлении протоколов присутствовали, что подтверждается их подписями. Сам Безруков Е.О., допрошенный мировым судьей пояснил, что протоколы составляли при нем, понятых приглашали, им он говорил, что не управлял ТС и не пьян, подписывать протоколы не будет.
 
    Из материалов дела, следует, что у Безрукова Е.О. имелись явные признаки алкогольного опьянения, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортными средствами.
 
        При таких обстоятельствах, по мнению суда, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления Безрукова Е.О. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что отражено в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование, поскольку на месте проходить освидетельствование Безруков Е.О. также отказался.
 
    Данных, свидетельствующих, о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, не имеется, в протоколе об административном правонарушении, рапорте, изложены сведения относительно выявленного правонарушения, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
        Факт управления автомобилем Безруковым Е.О. подтверждается материалами дела.
 
        Состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным, правонарушение считается оконченным с момента невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Суд полагает, что вина Безрукова Е.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении 55 ОО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 55 ВВ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 55 УУ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), составленными в присутствии понятых, рапортом инспектора ДПС, рапортом ст. ГЗ БП-1 ОВО по <адрес>, согласно которому во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ около 20-30 часов по адресу: <адрес> был замечен автомобиль ВАЗ-2106, г.н. № за руль которого сел молодой человек, по внешним признакам находившийся в состоянии опьянения, и начал движения по <адрес>, после чего свернула на <адрес>. У <адрес> данный автомобиль был остановлен. Автомобилем управлял Безруков Е.О. Был вызван экипаж ДПС №.
 
    Объяснения, данные понятыми при составлении протоколов, сомнений в достоверности также не вызывают, тем более сам заявитель не оспаривал их присутствие.
 
    Таким образом, суд полагает, что у сотрудника полиции имелись предусмотренные законом основания для освидетельствования Безрукова Е.О. на месте и направления его на медицинское освидетельствование. Доказательств того, что Безрукову Е.О. не предлагалось пройти освидетельствование на месте и в медицинском кабинете, суду не представлено.
 
        Рассматривая дело по существу, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 35 минут Безруков Е.О., управляя автомобилем ВАЗ-2106, г.н. № с явными признаками опьянения и находясь в районе строения № по <адрес> в <адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском кабинете отказался. Инспектором ПДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Омску правильно составлен протокол об административном правонарушении, действия Безрукова Е.О. мировым судьей квалифицированы обоснованно по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы Безрукова Е.О. фактически сводятся к переоценке уже исследованных мировым судьей доказательств, которым давалась надлежащая оценка мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления, в том числе и всем доводам, указанным в апелляционной жалобе. Всем доказательствам по делу мировым судьей дана оценка с мотивированным указанием предпочтений одних доказательство перед другими. Указание в протоколе на неверный пункт ПДД является явной опиской и не может влиять на квалификацию содеянного.
 
    Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев определено согласно санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с учетом характера совершенного деяния, личности правонарушителя.
 
        Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, суд не усматривает, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы Безрукова Е.О. не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление Исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №52 КАО г. Омска, мирового судьи судебного участка № 42 КАО г. Омска от 03.07.2013, согласно которому Безруков ЕО признан виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, апелляционную жалобу Безрукова Е.О. – без удовлетворения.
 
    Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только в порядке надзора.
 
    Судья: М.Ю. Кармацкий
 
    Решение вступило в законную силу 29.08.2013
 
    Согласовано М.Ю. Кармацкий