Дата принятия: 03 июня 2013г.
Номер документа: 12-331/2013
Дело № 12-331/2013
Решение
по делу об административном правонарушении
03 июня 2013 г. г. Уфа
Судья Кировского районного суда г. Уфы Капустин В.И.,
с участием представителя заявителя Медингер И.В. – Дмитриевой Л.Г. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя Управления ФАС по РБ Галиуллина Т.В. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседание жалобу Медингер И.В. на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о признании его виновной по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей,
УСТАНОВИЛ:
В Управление федеральной антимонопольной службы Республики Башкортостан с заявлением обратилось общество с ограниченной ответственностью «АТН» о том, что ООО «АТН» пользуется услугами почтовой связи ФГУП «Почта России», которое включено в федеральный раздел Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенных товаров долю более <данные изъяты>%, в т.ч. по пересылке почтовой корреспонденции.
ФГУП «Почта России» в лице 104 отделения почтовой связи (<адрес>) требует оставлять на хранение, так называемые долгосрочные доверенности, указывая, что если представитель Заявителя получает по доверенности почтовое отправление неоднократно, то доверенность следует оставлять в отделении связи.
Заявитель предупреждался отделением почтовой связи 104, что если хранение доверенности не будет оплачено, то будет прекращена выдача почтовых отправлений. В подтверждение своих доводов ООО «АТН» к заявлению прикладывает письмо обособленного структурного подразделения ФГУП «Почта России» Уфимский почтамт от ДД.ММ.ГГГГ №.
На основании заявление ООО «АТН» Управление Федеральной антимонопольной службы Республики Башкортостан возбудило в отношении ФГУП «Почта России» дело по признакам нарушения антимонопольного законодательства №, рассмотрев которое признало ФГУП «Почта России» нарушившим требования части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в ущемлении прав пользователей услуг почтовой связи, а именно в отказе в выдаче и приеме почтовой корреспонденции по специализированной долгосрочной доверенности без хранения ее в почтовом отделении и оплате данной услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Навязывая дополнительную услугу по хранению долгосрочных доверенностей, ФГУП «Почта России» ущемляет интересы пользователей услуг почтовой связи.
За нарушение антимонопольного законодательства к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ было привлечено должностное лицо ФГУП «Почта России» заместитель директора Управления федеральной почтовой связи Республики Башкортостан – филиал ФГУП «Почта России» Медингер И. В..
Не согласившись с вынесенным решением, Медингер И.В. обратилась в суд с жалобой и просит об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании представитель Медингер И.В. – Дмитриева Л.Г. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ жалобу поддержала, просила удовлетворить.
В судебное заседание заявитель Медингер И.В. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без ее участия.
В судебном заседании Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы Республики Башкортостан Галиуллин Т.В. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просил в удовлетворении жалобы отказать, считая постановление законным и обоснованным.
Судья выслушав стороны, исследовав представленные доказательства считает, что жалоба Медингер И.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении. Иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ст. 39 Федерального закона «О защите конкуренции» основанием для возбуждения дела и рассмотрения его антимонопольным органом является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства, в котором в соответствии со ст. 44 указанного закона должны быть указаны сведения о заявителе, описание нарушения антимонопольного законодательства, к заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства. В случае отсутствия в заявление указанных сведений антимонопольный орган оставляет заявление или материалы без рассмотрения, о чем уведомляет в письменной форме заявителя в течение 10 дней.
Согласно ст. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе» ФАС России является уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль по соблюдению антимонопольного законодательства.
Федеральный орган исполнительной власти (его территориальный орган), согласно ст. 15.3 постановления Правительства РФ от 28.07.2005 № 452 «О Типовом регламенте внутренней организации федеральных органов исполнительной власти», не рассматривает анонимные заявления.
Как следует из фактических обстоятельств дела заявление ООО «АТН» оформлено с нарушением требований ст. 39, 44 Федерального закона «О защите конкуренции», не содержит реквизитов официального документа. В соответствии с Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» Общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения общества. В заявлении ООО «АТН» оттиск печати Общества отсутствует.
Свои гражданские права и обязанности общество осуществляет через единоличный исполнительный орган - генеральный директор, президент и другие, которые без доверенности действуют от имени общества, в том числе представляют его интересы и совершают сделки. В заявление ООО «АТН» подпись генерального директора отсутствует, т.е. заявление не подписано.
Как следует из материалов дела, заявление которое было подано от имени ООО «АНТ» о нарушении его прав не подписано ни его руководителем, ни его представителем действующих в интересах ООО, доказательств того, что действительно были нарушены права ООО «Ант» Антимонопольным органом не представлены суду. При таких обстоятельствах суд считает, что вина в совершении административного правонарушения, Медингер И.В. не нашла своего подтверждения в связи с чем суд считает, что административное производство в отношении Медингер И.В. подлежит прекращению в связи с недоказанностью его вины.
На основании изложенного и руководствуясь ст ст. 30.7 КоАП РФ
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалобу Медингер И.В. удовлетворить.
Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о признании Медингер И. В. виновной по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ отменить, и производство по административному делу прекратить в связи с недоказанностью его вины.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Судья Капустин В.И.
