Решение от 04 марта 2014 года №12-33(1)/14г.

Дело №12-33(1)/14 г.                              п. Дубки
    04.02.2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
    Судья Саратовского районного суда Саратовской области - Иванов М.В.,
 
    при секретаре - Безруковой Е.В.,
 
    с участием потерпевшего - Пшеничного А.И.,
 
    защитника - адвоката Бобкова А.А., представившего
 
    удостоверение №1688 и ордер №46,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Николаева А.Г. на постановление по делу об административном правонарушении от 30.08.2013 г. инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Саратовский» Саратовской области по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
установил:
 
    Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Саратовский» Саратовской области от 30.08.2013 г. Николаев А.Г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>
 
    Николаев А.Г. в жалобе просит суд отменить данное постановление и прекратить производство по делу, указывая, что в его действиях, связанных с обгоном, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ; кроме того, при привлечении его к ответственности не исследован вопрос о наличии у него технической возможности убедится в безопасности маневра.
 
    В судебное заседание по рассмотрению жалобы Николаев А.Г., извещенный о времени и месте его проведения надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его защитник в суде поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил постановление инспектора отменить, поскольку его доверитель при обгоне не допускал опасного для потерпевшего маневрирования, съезд последнего с автодороги произошел, когда оба автомобиля находились уже на правой полосе движения. Считает, что, напротив, водителем Пшеничным А.И. был нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
 
    Жалобы на постановления должностных лиц и коллегиальных органов по делам об административных правонарушениях, согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, подаются в районные суды и рассматриваются судьями этих судов в судебных заседаниях в полном объеме (ст. 30.6 КоАП РФ).
 
    Проверив представленные материалы дела, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а постановление инспектора - без изменения, по следующим основаниям.
 
    Из протокола об административном правонарушении от 30.08.2013 г. следует, что в этот день около 7 час. 30 мин. на 339 км. автодороги «Сызрань-Волгоград» водитель Николаев А.Г., управляя автомобилем ВАЗ-21140 н/з № 18, в нарушение п. 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения РФ, при выполнении маневра обгона создал помеху движущемуся в попутном направлении автомобилю Мицубиси Лансер н/з № под управлением Пшеничного А.И., в результате чего последний съехал в левый кювет (л.д. 17).
 
    Ставить под сомнение отраженные в протоколе данные у суда оснований не имеется, поскольку он составлен инспектором ДПС в присутствии водителей - участников ДТП, не оспаривавших на тот момент его содержание.
 
    Изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, по мнению суда, подтверждаются:
 
    - показаниями в судебном заседании потерпевшего Пшеничного А.И. о том, что 30.08.2013 г. около 7-30 час. он, управляя автомобилем Мицубиси Лансер, двигался в сторону г. Саратова по а/д «Сызрань-Волгоград» в условиях сухой и ясной погоды. Убедившись в отсутствии на встречной полосе транспортных средств, он начал маневр обгона, выехал на встречную полосу, поравнялся с задним бампером движущегося по правой полосе в попутном направлении автомобиля ВАЗ-21140, когда последний, не включив указатель поворота, также резко начал обгон, вытеснил его на левую обочину, в результате чего произошло опрокидывание его автомобиля в кювет;
 
    - сообщением о совершенном дорожно-транспортном происшествии № от 30.08.2013 г., зарегистрированным ДЧ МО МВД РФ «Саратовский», с указанием обстоятельств его совершения (л.д. 18);
 
    - схемой места ДТП от 30.08.2013г. и справкой о ДТП от той же даты, согласно которых осмотрен участок автодороги «Сызрань-Волгоград» 339 км. на территории Саратовского района Саратовской области, где произошло указанное дорожно-транспортное происшествие, зафиксирована обстановка на месте его совершения, расположение автомобилей непосредственно после ДТП, направление их движения, место столкновения, наличие дорожной разметки и параметры проезжей части, отражены технические повреждения автомобилей - участников ДТП, сведения о водителях, собственниках и страховании гражданской ответственности (л.д. 19-20);
 
    - письменными объяснениями лиц, являвшихся участниками дорожно-транспортного происшествия, в том числе: Николаева А.Г. и Пшеничного А.И. - об обстоятельствах его совершения (л.д. 21-22);
 
    - оглашенными в судебном заседании показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО6, присутствовавших на месте ДТП и подтвердивших обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении (л.д. 39);
 
    - содержанием осмотренного в судебном заседании видеофайла - записи видеорегистратора автомобиля ВАЗ-21140, отражающего событие дорожно-транспортного происшествия и полностью соответствующего изложенным в протоколе об административном правонарушении обстоятельствам.
 
    В силу ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
 
    Данный состав административного правонарушения является формальным.
 
    Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого Николаев А.Г. привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, как следует из оспариваемого постановления, является нарушение правил обгона.
 
    Обгон регулируется положениями разд. 11 Правил дорожного движения РФ. В соответствии с п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; водителю запрещается выполнять обгон в случае, если следующее за ним транспортное средство начало обгон.
 
    Привлечение лица к административной ответственности, исходя из положений ст. ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ, возможно при наличии его вины, в какой бы форме она не проявилась, поскольку ее отсутствие является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
 
    Таким образом, если будет установлено, что лицо, управляя транспортным средством, нарушило правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона, оно может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в случае, если в действиях лица будет установлена вина в форме умысла или неосторожности (ст. 2.2 КоАП РФ).
 
    Водитель Николаев А.Г., что объективно следует из представленных материалов дела, при выполнении маневра обгона создал помеху движущемуся в попутном направлении автомобилю Мицубиси Лансер под управлением Пшеничного А.И.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд считает, что инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Саратовский» Саратовской области пришел к правильному выводу о невыполнении водителем Николаевым А.Г. требований п. 11.1 Правил дорожного движения РФ.
 
    Таким образом, суд находит необоснованными доводы лица, привлекаемого к ответственности, о фактическом отсутствии его вины в совершенном правонарушении.
 
    Доводы защитника о нарушении потерпевшим требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не могут быть предметом исследования суда в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, поскольку, в данном случае, выходят за пределы судебного разбирательства.
 
    Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, действия Николаева А.Г. были правильно квалифицированы инспектором по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Постановление о привлечении Николаева А.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах своей компетенции и двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено Николаеву А.Г. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и оснований для изменения вида и размера назначенного наказания суд не усматривает.
 
    Учитывая изложенное, постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Саратовский» Саратовской области от 30.08.2013 г., которым Николаев А.Г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> отмене или изменению не подлежит, жалоба должна быть оставлена судом без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья
 
решил:
 
    Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Саратовский» Саратовской области от 30.08.2013 г., которым Николаев А.Г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, оставить без изменения, жалобу Николаева А.Г. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
 
    Судья: подпись.
 
    Копия верна.
 
    Судья:
 
    Секретарь: