Решение от 11 июня 2014 года №12-331/14

    Мировой судья Сухоплюева О.А.
 
дело № 12-331/14
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление об административном правонарушении
 
    11 июня 2014 года судья Октябрьского районного суда г.Томска Ганина С.Н. по адресу: г.Томск, пр.Ленина, 21, рассмотрев жалобу Смагина С.Р., ... на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г.Томска от 17 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
установил:
 
    Смагин С.Р. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г.Томска по делу об административном правонарушении от 17.03.2014, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
 
    В обоснование требований указал, что указанным постановлением подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Данное постановление считает незаконным и необоснованным на основании того, что порядок привлечения к административной ответственности Смагина С.Р. был нарушен, поскольку инспектором ДПС и мировым судьей не было принято каких-либо мер для надлежащего извещения и вызова его в суд для рассмотрения дела. Копию протокола об административном правонарушении Смагин С.Р. не получал, в связи с чем, не был уведомлен о дате и месте рассмотрения дела, при этом вывод судьи о его надлежащем извещении о дате и месте слушания дела, нельзя признать обоснованным. Кроме того, мировой судья не исследовал вопросы, имеющие отношение к оценке протоколов об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством с точки зрения их допустимости в качестве доказательств по данному делу. Не проверены обстоятельства, касающиеся соблюдения установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, в том числе присутствие понятых при совершении сотрудником ГИБДД процессуальных действий. Данное обстоятельство мировым судьей в полной мере не проверено, постановление вынесено по имеющимся материалам без допроса лиц. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований административного регламента приказа МВД РФ № 185, ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: в протоколе не указана должность лица его составившего, отсутствует номер жетона
 
    В судебное заседание Смагин С.Р., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял. В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть жалобу Смагина С.Р. без его участия.
 
    Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья находит жалобу Смагина С.Р. не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Пункт 8 ч.2, ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Таким образом, правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заключается в одном лишь факте отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    В соответствии с п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
 
    При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.
 
    Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
 
    Из материалов дела усматривается, что 01.03.2014 инспектором ДПС роты 2 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Томской области в отношении Смагина С.Р. составлен протокол об административном правонарушении ..., предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому 01.03.2014 в 04 час. 26 мин. на ул.Бирюкова 2 в г.Томске Смагин С.Р. управлял автомобилем марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ..., с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Смагина С.Р. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направлением указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.
 
    В связи с тем, что Смагин С.Р. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Направление водителя транспортного средства – Смагина С.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом инспектором ДПС роты № 2 ДПС в присутствии двух понятых А.А. и Ю.В.
 
    Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
 
    Вместе с тем, Смагин С.Р. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Факт управления Смагиным С.Р. транспортным средством и совершения им административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении ... от 01.03.2014; протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от 01.03.2014; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от 01.03.2014, содержащим запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования «отказываюсь»; протоколом о задержании транспортного средства ... от 01.03.2014; рапортом инспектора ДПС роты № 2 ОБ ДПС от 01.03.2014, объяснениями понятых А.А. и Ю.В.
 
    Указанные доказательства получили оценку мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Довод Смагина С.Р. о том, что порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку инспектором ДПС и мировым судьей не было принято каких-либо мер для надлежащего извещения и вызова его в суд для рассмотрения дела, не может быть принят во внимание, исходя из следующего.
 
    Согласно ч.1 и ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Как следует из материалов дела, Смагин С.Н. о явке на 17.03.2014 в 09 час. 00 мин. по адресу: по адресу: г.Томск, ул.Рабочая, 21а, каб.105, был извещен инспектором ДПС роты №2 01.03.2014 при составлении протокола об административном правонарушении серии ... от 01.03.2014.
 
    Довод Смагина С.Р. о том, что копию протокола об административном правонарушении он не получал, в связи с чем, не был уведомлен о дате и месте рассмотрения дела, опровергается его подписью в данном протоколе в графе о получении копии протокола.
 
    При назначении дела об административном правонарушении к рассмотрению мировым судьей судебное заседание назначено на время, соответствующее времени, указанному в протоколе об административном правонарушении.
 
    Таким образом, извещение Смагина С.Р., осуществленное сотрудником ДПС, является надлежащим, в связи с чем мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Оснований полагать о нарушении права Смагина С.Р. на судебную защиту не имеется.
 
    Оценивая доводы жалобы Смагина С.Р. о том, что мировой судья не исследовал вопросы, имеющие отношение к оценке протоколов об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством с точки зрения их допустимости в качестве доказательств по данному делу; не проверил обстоятельства, касающиеся соблюдения установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, в том числе присутствие понятых при совершении сотрудником ГИБДД процессуальных действий; данное обстоятельство мировым судьей в полной мере не проверено, постановление вынесено по имеющимся материалам без допроса лиц, судья исходит из следующего.
 
    Согласно ст.ст.26.2, 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
 
    В соответствие с положениями абз.3 п.9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 № 18 указанные признаки были закреплены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии ... от 01.03.2014 в присутствии двух понятых.
 
    Статьи 25.7, п.6 ч.1 27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливают, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в виде медицинское освидетельствование на состояние опьянения, должностным лицом, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого привлекается любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо; понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
 
    Так, при направлении Смагина С.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были выявлены признаки, дающие основание полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, то есть у сотрудников ДПС имелись законные основания для направления Смагина С.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Как следует из материалов дела, в протоколе ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01.03.2014, содержащем собственноручную запись Смагина С.Р. об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «отказываюсь», указаны сведения о понятых А.А. и Ю.В., и данное процессуальное действие удостоверено их подписями.
 
    При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколе об административном правонарушении серии ... от 01.03.2014 сведений о наличии в действиях Смагина С.Р. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Поскольку составленные сотрудниками ГИБДД протоколы отвечают требованиям КоАП РФ, оснований для допроса лиц, указанных в качестве понятых и свидетелей, при рассмотрении дела об административном правонарушении не имелось. Кроме того, обоснованного письменного ходатайства Смагина С.Р. о вызове и допросе в качестве свидетелей данных лиц в материалах дела не имеется.
 
    Довод Смагина С.Р. о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований административного регламента приказа МВД РФ № 185, ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: в протоколе не указана должность лица его составившего, отсутствует номер жетона, нельзя признать состоятельным, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, в том числе должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол. Права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст.51 Конституции РФ, Смагину С.Р. разъяснены. Копия указанного протокола вручена Смагину С.Р. в установленном законом порядке.
 
    Порядок производства по делу об административном правонарушении и требования, предъявляемые к доказательствам по делу, установлены в Кодексе РФ об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении признан относимым и допустимым доказательством, оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется.
 
    Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Смагина С.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Вследствие чего судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г.Томска от 17.03.2014 по делу об административном правонарушении в отношении Смагина С.Р.
 
    Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.
 
    В соответствии со ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    Судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено на законных основаниях, мера наказания соответствует обстоятельствам дела, наказание вынесено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г.Томска, по делу об административном правонарушении от 17 марта 2014 года о привлечении Смагина С.Р. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Смагина С.Р. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Томский областной суд.
 
    Судья С.Н. Ганина