Решение от 17 января 2013 года №12-331/12

    Дело №12-331\12
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    17 января 2013 года г.Казань
 
        Судья Московского районного суда г.Казани Якунин С.Н., рассмотрев жалобу Сергеевой Н.Г. на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес> г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении К. по ст.7.27 КоАП РФ,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
        Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес> г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя К. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в сумме 1000 руб. Ввиду отсутствия заработка у несовершеннолетней К. постановлено штраф взыскать с родителя- матери Сергеевой Н.Г.
 
    В жалобе Сергеева Н.Г. просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Сергеева. Г. жалобу поддержала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ее дочь К. из гипермаркета <данные изъяты>» спиртного не похищала, находилась там вместе со старшей сестрой и ее мужем.
 
    Выслушав заявителя, свидетелей, изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему:
Согласно ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных УК РФ влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
 
    Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд может вынести, в том числе, решение о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
 
    Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, К., находясь в магазине «<данные изъяты> расположенном в <адрес>, совершила мелкое хищение товара на сумму <данные изъяты>. - бутылки спиртного напитка- вермута «Мартини».
 
    Вместе с тем, оценка обстоятельств происшедшего, послужившая основанием для вынесения обжалуемого постановления, опровергается пояснениями заявителя, свидетеля, материалами административного дела:
 
    Как следует из пояснений К. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ она со старшей сестрой и ее мужем находилась в гипермаркете <данные изъяты> В торговом зале муж сестры стал примерять одежду, а взятую им бутылку «Мартини» передал ей. Так как тележек и корзинок при входе уже не было, она положила бутылку в свой пакет, в котором у нее была одежда. Набрав товар, они направились к кассам, где встали в очередь. Устав стоять в очереди, она прошла вперед и встала перед кассой, облокотившись на столик. Из магазина при этом она не выходила. Она ожидала, когда к кассе подойдут ее сестра с мужем, намереваясь передать им для оплаты взятую бутылку спиртного. Через 15-20 мин. к ней подошли сотрудники охраны магазина и попросили показать сумку. Когда она открыла сумку, охранники попросили ее пройти с ними. Старшая сестра и муж остались в очереди, предупредить их она не успела. Похищать спиртное она не собиралась.
 
    Из пояснений в суде свидетеля В. следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ она с мужем и младшей сестрой К. поехали в гипермаркет <данные изъяты> на распродажу. Они зашли в магазин <данные изъяты>», но ни сумок, ни тележек уже не было, т.к. покупателей в магазине было очень много. Ее муж взял «Мартини», но потом захотел примерить свитер и передал бутылку ее сестре. Чтобы бутылка не разбилась, она сама положила ее сестре в пакет. Когда они встали к кассам, сестра сказала, что устала и прошла вперед, встала перед кассой, ожидая их. Она «держала» сестру в поле зрения, а затем ее потеряла. Вскоре по «громкой» связи сообщили, что им необходимо подойти в комнату досмотра, что она и сделала. В комнате досмотра охранники магазина сказали ей, что ее сестра пыталась похитить бутылку «Мартини». Она пыталась им объяснить вышесказанное, но ее никто не слушал.
 
    Из объяснений К, Ш.- сотрудников ЧОП «<данные изъяты>», содержащихся в материалах дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в гипермаркете <данные изъяты> за линией касс была остановлена девушка, которая в комнате для бесед добровольно выложила неоплаченный товар на сумму <данные изъяты>. Ею оказалась К.
 
        Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ выражается в противоправном, безвозмездном, с корыстной целью изъятии и (или) обращении чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или другому лицу, например владельцу этого имущества.
 
        С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ст. 7.27 КоАП РФ, предполагает наличие прямого умысла и корыстной цели.
 
    Вместе с тем, надлежащие доказательства совершения К. противоправного деяния, суду не представлены, вывод о совершении ею административного правонарушения, предусмотренного частью ст. 7.27 КоАП РФ сделан Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес> г. Казани при неполном исследовании обстоятельств дела, в том числе, ее умысла на совершение правонарушения и пояснениям К. об отсутствии у нее такого умысла, не дано надлежащей оценки.
 
    Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о невыполнении должностным лицом комплекса мер, предусмотренных КоАП РФ, для обеспечения дела надлежащими доказательствами, свидетельствующими о наличии состава административного правонарушения, вменяемого К. и, как следствие, о недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ее к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 7.27 КоАП РФ, что в силу пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
 
        Кроме того, в постановлении Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес> г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении указано, что событие административного правонарушения имело место ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит установленным в суде обстоятельствам.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
    Р Е Ш И Л:
 
        Постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес> г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении К. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
 
        Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г.Казани.
 
         Судья : Якунин С.Н. <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>