Решение Краснодарского краевого суда от 10 августа 2020 года №12-3304/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N 12-3304/2020
Судья Краснодарского краевого суда Пархоменко Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >3, действующих в интересах < Ф.И.О. >4 на решение судьи Тимашевского районного суда Краснодарского края от 12 февраля 2020 года,
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Тимашевскому району от 03 декабря 2019 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении < Ф.И.О. >4, на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обжалуемым решением судьи Тимашевского районного суда Краснодарского края от 12 февраля 2020 года указанное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитники < Ф.И.О. >4 просят отменить вышеуказанное решение судьи районного суда от 12 февраля 2020 года. В обоснование доводов жалобы указано, что решение является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения < Ф.И.О. >3, действующей в интересах < Ф.И.О. >4, изучив доводы, изложенные в жалобе, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Из постановления административного органа следует, что 07 апреля 2019 года в 01 час 30 минут, по адресу: <Адрес...> А, сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <Адрес...> был выявлен < Ф.И.О. >4, который управлял автомобилем "Хендэ", государственный регистрационный знак с признаками опьянения, при этом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении < Ф.И.О. >4 отказался, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
17 апреля 2019 года ОД ОМВД России по Тимашевскому району по признакам преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ в отношении < Ф.И.О. >4 было возбуждено уголовное дело.
03 декабря 2019 года старшим ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Тимашевскому району было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении < Ф.И.О. >4, на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, при вынесении обжалуемого решения от 12 февраля 2020 года, судья районного суда согласился с вышеуказанными выводами должностного лица административного органа о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Однако с принятым судьей нижестоящей инстанции решением согласиться нельзя, поскольку оно противоречит требованиям действующего законодательства.
В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ.
При этом в соответствии с частью 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.26 данного Кодекса, отнесено к исключительной компетенции судей.
Таким образом, приведенные положения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указывают об императивном закреплении исключительной компетенции судей при рассмотрении дел об административных правонарушения, предусмотренных статьей 12.26 данного Кодекса.
Однако указанные процессуальные положения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были проигнорированы как должностным лицом административного органа, так и судом нижестоящей инстанции, при проверке законности вынесенного старшим ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Тимашевскому району постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Также должностным лицом административного органа и судьей районного суда не были приняты во внимание состоявшиеся по данному делу судебные акты (вступившее в законную силу решение судьи Тимашевского районного суда Краснодарского края от 12 ноября 2019 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 22 августа 2019 года), которыми установлено нарушение должностным лицом административного органа процессуальных норм, выразившихся в вынесении инспектором постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении < Ф.И.О. >4
Кроме того, указывая о возможности вынесения инспектором ДПС постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей нижестоящей инстанции также были проигнорированы разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Так, в силу пункта 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20, если сведения о том, что водитель транспортного средства является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4, 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ, и в отношении его не принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 264.1 УК РФ, будут получены в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, то судье следует разрешить вопрос о прекращении производства по делу на основании пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ и передаче материалов дела в орган дознания.
Таким образом из приведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также вопрос о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном указанной нормой КоАП РФ относится к исключительной компетенции судей.
Однако при вынесении решения, судьей Тимашевского районного суда Краснодарского края не были учтены вышеуказанные обстоятельства.
Учитывая изложенное, судья вышестоящей инстанции полагает, что при вынесении оспариваемого решения суда, судья нижестоящей инстанции неверно определилобъем важных обстоятельств с позиции их юридической значимости, подлежащих установлению и оценке, в результате нарушил основополагающие принципы законодательства об административных правонарушениях как то: полного, объективного, всестороннего выяснения всех обстоятельств по делу и их надлежащей правовой оценки.
Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Вместе с тем, на момент рассмотрения в Краснодарском краевом суде настоящей жалобы, срок давности привлечения < Ф.И.О. >4 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел истек, в настоящее время исключена возможность устранения допущенных судьей районного суда ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение.
Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу об административном правонарушении в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда
РЕШИЛ:
жалобу < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >3, действующих в интересах < Ф.И.О. >4 удовлетворить частично.
Решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 12 февраля 2020 года - отменить, производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка