Дата принятия: 06 марта 2014г.
Номер документа: 12-330/26-2014
Дело № 12-330/26-2014 РЕШЕНИЕ
06 марта 2014 г. г. Курск
Судья Ленинского районного суда г. Курска Скрипкина Е.Ю., рассмотрев жалобу ООО «Управляющая компания <адрес>» на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5. КоАП РФ, в отношении ООО «Управляющая компания <адрес>»,
установила:
Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания <адрес>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Считая данное постановление незаконным, ООО «Управляющая компания <адрес>» обратилось в суд с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что в соответствии с п. 3.1.2 договора управления ООО «Управляющая компания <адрес>» несет ответственность за ремонт и содержание общего имущества в размере реально поступивших средств от собственников; во исполнение предписания Госжилинспекции Курской области управляющей компанией было дано устное поручение обслуживающей организации о необходимости проведения работ по устранению выявленных нарушений; при повторном комиссионном обследовании жилых помещений по вопросу выявления следов сырости в квартирах жилого дома установлено, что следы сырости на момент проверки отсутствуют; согласно предписанию госжилинспекции № от 14.03.2013г. необходимо выявить и устранить причину появления следов темного плесневелого налета в спальне <адрес>, а как следует из протокола об административном правонарушении предусмотренном ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ № от 13.11.2013г. проверка была произведена в жилых помещениях <адрес> жилого дома.
В ходе рассмотрения дела представитель ООО «Управляющая компания <адрес>» Мудров И.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № доводы, приведенные в жалобе, поддержал по изложенным в ней основаниям.
Выслушав представителя ООО «Управляющая компания <адрес>», исследовав материалы административного дела, судья находит, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судом установлено, что 14.03.2013г. Государственной жилищной инспекцией <адрес> выдано предписание №, согласно которому ООО «Управляю-
щая компания <адрес>» обязано в срок до ДД.ММ.ГГГГ выявить и устранить причины появления следов темного плесневелого налета в спальне <адрес>. Согласно Акту проверки № от 06.11.2013г. ООО «Управляющая компания <адрес>» не исполнило предписание от ДД.ММ.ГГГГ № 1282. Однако установить из указанного акта, в какой квартире проводилась проверка исполнения предписания не представляется возможным, указанный акт собственником квартиры не подписан. Согласно протоколу Государственной жилищной инспекцией <адрес> № от 13.11.2013г., ООО «Управляющая компания <адрес>» привлечено по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания № от 14.03.2013г. по факту выявления и устранения причины появления следов темного плесневелого налета в спальне <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в присутствии собственника <адрес> проведено обследование указанной квартиры, следов сырости в квартире нет.
ДД.ММ.ГГГГ в присутствии собственника <адрес> проведено обследование указанной квартиры, следов плесени и сырости нет.
Таким образом, Государственной жилищной инспекцией <адрес> не представлено доказательств надлежащей проверки выполнения предписания, а также подтверждения собственника <адрес> в <адрес> факта не исполнения предписания в установленный срок.
Учитывая, что доказательств проведения каких-либо работ по устранению сырости в <адрес> в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нет, судья полагает, что надлежащих доказательств неисполнения предписания Государственной жилищной инспекцией <адрес> не представлено.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности с учетом относимости и допустимости, судья не находит в действиях ООО «Управляющая компания <адрес>» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ, а потому в силу ст. 30.7 КоАП РФ с учетом положений ст. 24.5 КоАП РФ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу в отношении ООО «Управляющая компания <адрес>» - прекращению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решила:
постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5. КоАП РФ, в отношении ООО «Управляющая компания <адрес>» отменить, а производство по данному делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья Е.Ю. Скрипкина
