Решение Хабаровского краевого суда от 06 октября 2020 года №12-330/2020

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 6 октября 2020 года Дело N 12-330/2020
06 октября 2020 года гор. Хабаровск
Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу Мирошникова В.И. на постановление судьи Нанайского районного суда Хабаровского края от 19 июня 2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Мирошникова В. И., <данные изъяты>
установил:
25 мая 2020г. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нанайскому району Пляскиным В.А.(далее - должностное лицо) в отношении Мирошникова В.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ (л.д.2).
Постановлением судьи Нанайского районного суда Хабаровского края от 19 июня 2020г. Мирошников В.И. признан виновным в совершении инкриминируемого правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей (л.д.19-21).
Мирошников В.И. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить судебное постановление, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В силу ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса - влечет административную ответственность.
Как следует из материалов дела, Мирошников В.И. 25 мая 2020г. в 21 час 14 минут в период режима повышенной готовности, введенного на территории Хабаровского края постановлением Правительства Хабаровского края от 13 февраля 2020г. N 120-пр в нарушение требований п.4.2, п.4.2.1 постановления Правительства Хабаровского края от 26 марта 2020г. N 97-пр "О мероприятиях по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Хабаровского края" (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Мирошникова В.И. к административной ответственности) без достаточных оснований покинул место своего жительства управляя автомобилем в районе дома <адрес> следовал из магазина "Бонус" расположенного по <адрес> к месту своего жительства: <адрес>. Указанный магазин не является ближайшим местом приобретения товаров, реализация которых не ограничена по отношению к месту проживания Мирошникова В.И.
Изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, а также факт совершения Мирошниковым В.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и его виновность, объективно установлены судом первой инстанции с помощью доказательств, имеющихся в деле и приведенных в постановлении о назначении наказания.
Доказательства оценены судом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, их относимость, допустимость и достоверность сомнений не вызывает, а совокупность является достаточной для вывода о виновности Мирошникова В.И. в совершении инкриминируемого правонарушения.
Тот факт, что в период режима повышенной готовности, введенной на территории Хабаровского края, Мирошников В.И. периодически посещал поликлинику и место своей работы, в данном случае на квалификацию его действий не влияет, поскольку указанное в протоколе об административном правонарушении время совершения правонарушения 25 (21 час 14 минут) являлось не рабочим и в данном случае он покинул жилое помещение с иной целью - следование в магазин, который не является ближайшим местом приобретения товаров, реализация которых не ограничена по отношению к месту проживания Мирошникова В.И.
При этом в ходе оформления процессуальных документов Мирошников В.И. не сообщал должностному лицу информацию о следовании к месту работы либо в лечебное учреждение.
Вопреки ссылкам автора жалобы искажение сведений и обстоятельств в протоколе об административном правонарушении, а также факта его фальсификации, не установлено.
Поскольку сведений о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД Пляскина В.А., находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к Мирошникову В.И. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе относительно события административного правонарушения, не имеется.
Кроме того, указанный протокол подписан Мирошниковым В.И. без замечаний и содержит объяснение лица о признании вины и следовании в магазин, который не является ближайшим по отношению к месту жительства Мирошникова В.И. (л.д. 2 на обороте).
Рассмотрение дела судьей районного суда в отсутствие Мирошникова В.И., который о проведении судебного заседания 19 июня 2020г. надлежащим образом уведомлялся, ходатайств в порядке ст.24.4. КоАП РФ об отложении рассмотрения дела не заявлял, не повлекло за собой вынесение неправомерного постановления. Судебное разбирательство было проведено в полном объеме, с исследованием всех доказательств по делу, оцененных судьей районного суда в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. При этом изложенные в настоящей жалобе доводы не содержат новых сведений, касающихся события правонарушения, которые были бы не известны судье районного суда при рассмотрении 19 июня 2020г. дела.
Доводы жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судьей районного суда допущены существенные (фундаментальные) нарушения процессуальных требований.
Таким образом, поводов к удовлетворению жалобы Мирошникова В.И. об отмене постановления не имеется.
Вместе с тем, оценивая размер назначенного наказания, принимаю во внимание следующее. Санкция ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусматривает для физических лиц административную ответственность в виде предупреждения или штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.
В силу ст.3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения является мерой административного наказания, выраженной в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Из материалов дела усматривается, что Мирошникову В.И. за правонарушение назначено наказание в виде штрафа, при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств и при наличии смягчающих. Вред поименованным в ст.3.4 КоАП РФ объектам не причинен, угроза его причинения не наступила, имущественный ущерб по делу отсутствует. Сведений о привлечении Мирошникова В.И. ранее к административной ответственности материалы дела не содержат.
В такой ситуации, учитывая конкретные обстоятельства данного дела назначение виновному лицу административного штрафа, как более строгого вида наказания по сравнению с предупреждением является необоснованным, поэтому в части назначенного наказания постановление подлежат изменению.
С учетом изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
решил:
постановление судьи Нанайского районного суда Хабаровского края от 19 июня 2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Мирошникова В. И. изменить: назначить ему административное наказание в виде предупреждения.
В остальной части постановление судьи районного суда оставить без изменения, а жалобу Мирошникова В.И. - без удовлетворения.
Судья
Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка