Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 12-330/2019
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 12-330/2019
Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Лушникова А.А. на постановление судьи Хорольского районного суда Приморского края от 07 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением судьи Хорольского районного суда Приморского края от 07 мая 2019 года Лушников А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.
В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, Лушников А.А. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав объяснения Лушникова А.А. и его защитника Хороброва А.С., поддержавших доводы жалобы, возражения потерпевшего Стаценко Н.Н., не нахожу оснований для отмены постановления судьи.
Ответственность по части 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут в районе <адрес> Лушников А.А., управляя транспортным средством "Тойота Дюна", государственный регистрационный знак N, намереваясь совершить маневр поворота налево на <адрес>, не убедился в его безопасности и совершил столкновение с обгоняющим его автомобилем "Тойота Рав-4", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Стаценко Н.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю Стаценко Н.Н. причинен вред здоровью средней тяжести.
Согласно статье 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Лушникова А.А. были соблюдены.
Принимая решение о привлечении Лушникова А.А. к административной ответственности, судья обоснованно исходил из того, что факт совершения Лушниковым А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом дежурного ПНО Цыганкова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами инспекторов ОГИБДД ОМВД России по Хорольскому району Пушкарева А.С. и Куцова Е.Ю., схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Лушникова А.А. и Стаценко Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ; актом судебно-медицинского обследования N от 05 апреля 2019 года в отношении Стаценко Н.Н., согласно которого телесные повреждения, полученные потерпевшим Стаценко Н.Н., расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести.
Довод жалобы об отсутствии в действиях Лушникова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку перед началом осуществления маневра поворота налево Лушников А.А. убедился в отсутствии помех и в зеркале заднего вида никого не увидел, несостоятелен, опровергается объяснениями потерпевшего Стаценко А.А., из которых следует, что при осуществлении маневра обгона, когда он уже почти поравнялся с автомашиной под управлением Лушникова А.А., Лушников А.А. стал внезапно поворачивать налево на ул.Северную. Данные объяснения согласуются с иными доказательствами по делу- расположением автотранспортных средств после ДТП, отраженным в схеме дорожно-транспортного происшествия, а также характером полученных автомашинами механических повреждений. Кроме того, из объяснений Лушникова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что перед осуществлением маневра поворота налево он посмотрел в зеркало заднего вида, но не увидел автомобиля.
Довод жалобы о наличии вины в ДТП потерпевшего Стаценко Н.Н., поскольку он нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения и превысил установленную скорость движения, что привело к нарушению пунктов 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения РФ, не является основанием для отмены постановления, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц.
Кроме того, являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, Лушников А.А. обязан был соблюдать требования правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.
Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, которая была предметом рассмотрения судьи, сводятся к оспариванию выводов судьи, переоценке установленных судьей обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности судебного постановления.
Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами судьи не может служить основанием к отмене постановления. Выводы судьи доводами настоящей жалобы не опровергаются, оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.
Действия Лушникова А.А. судьей квалифицированы правильно, а наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При назначении наказания судья принял во внимание характер совершенного административного правонарушения, данные о личности и имущественное положение Лушникова А.А., отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
постановление судьи Хорольского районного суда Приморского края от 07 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лушникова А.А. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья О.А. Кубатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
