Решение Кемеровского областного суда от 17 июня 2019 года №12-330/2019

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 июня 2019 года Дело N 12-330/2019
Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении
ВАРНАВСКОГО Евгения Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, <адрес>
по жалобе Варнавского Е.А. на постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 29 апреля 2019г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 29.04.2019 Варнавский Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
В жалобе Варнавский Е.А. просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что судом не был опрошен свидетель ФИО6 ему вменяются действия, которых он не совершал, схема составлена со слов потерпевшей, обстоятельства дела должным образом не проверены.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Варнавского Е.А., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В силу п.8.12. ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Варнавский Е.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> в нарушение п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом создал помех и опасность для движения пешехода ФИО3 и совершил наезд на нее, в результате которого потерпевшей ФИО3 причинен легкий вред здоровью.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, рапортом сотрудника ДПС, Актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, подписанной обоими участниками ДТП без замечаний, приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, признательными показаниями самого Варнавского Е.А., объяснениями потерпевшей ФИО3, фототаблицей, протоколами об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст. 12.27, ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ в отношении Варнавского Е.А. и другими материалами дела.
Вопреки доводам жалобы, материалы настоящего дела содержат достаточно доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Варнавского Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий: нарушение ПДД или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему легкого вреда здоровью. В данном случае невыполнение Варнавским Е.А. требований п.1.3, 1.5, 8.1, 8.12 ПДД РФ, в результате чего причинен легкий вред здоровью потерпевшей ФИО3, неопровержимо установлено собранными по делу доказательствами. Причинно-следственная связь между невыполнением Варнавским Е.А. требований указанных пунктов ПДД РФ и причинением потерпевшей повреждений нашла свое подтверждение, что подробно отражено в судебном постановлении.
Вывод суда о наличии в действиях Варнавского Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судом и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия Варнавского Е.А. по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно.
Несогласие заявителя с данной судом оценкой обстоятельств дела и исследованных доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного постановления.
Довод жалобы о том, что судом не был опрошен свидетель ФИО4 также подлежит отклонению, поскольку ходатайство о его допросе в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, Варнавским Е.А. не заявлялось.
Вместе в тем, суд не усматривает необходимости в вызове указанного лица в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля по делу, поскольку заявленное Варнавским Е.А. в суд апелляционной инстанции ходатайство не мотивировано, а имеющихся доказательств достаточно для проверки доводов жалобы и установления всех обстоятельств дела.
В этой связи, оснований для удовлетворения заявленного Варнавским Е.А. ходатайства о вызове свидетеля ФИО4 не имеется.
Наказание назначено Варнавскому Е.А. в пределах санкции ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность (признание вины) и отягчающих ее (повторное совершение однородного административного правонарушения), отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ, и чрезмерно суровым не является. Избранный судом вид административного наказания направлен на воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения и в данном случае является той государственной мерой ответственности, которая с наибольшим эффектом достигнет целей предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также единственно возможным способом достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, оснований для его смягчения не имеется.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Варнавского Е.А. не усматривается.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 29 апреля 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Варнавского Евгения Алексеевича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано председателю Кемеровского областного суда в порядке надзора.
Судья Е.В. Загребельная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка