Решение Приморского краевого суда от 27 июля 2017 года №12-330/2017

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 27 июля 2017 года Дело N 12-330/2017
 
27 июля 2017 года г. Владивосток
Судья Приморского краевого суда Зиганшин И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу Марынича А.Ю. на постановление судьи Ольгинского районного суда Приморского края от 5 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
постановлением судьи Ольгинского районного суда Приморского края от 5 июня 2017 года Марынич А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в размере одной второй стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, что в денежном выражении составило ... рублей ... копеек, с конфискацией орудий лова: ...
В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, Марынич А.Ю. просит постановление судьи в части конфискации орудий лова отменить, ссылаясь на то, что данное имущество ему не принадлежит.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения Марынича А.Ю., его защитника Коврижных А.И., показания свидетеля ФИО9 прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи.
Административная ответственность по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ наступает за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.
Статья 1 Федерального закона от 20 декабря 2014 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» определяет рыболовство как деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного Федерального закона рыболовство осуществляется в отношении видов водных биоресурсов, добыча (вылов) которых не запрещена.
В силу пункта 1 части 1 статьи 26 Федерального закона от 20 декабря 2014 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их регионального использования может устанавливаться запрет рыболовства в определенных районах и в отношении отдельных видов водных биоресурсов.
Статья 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» устанавливает, что Правила рыболовства являются основой для осуществления рыболовства и являются обязательными для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство.
В соответствии с пунктом 66.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 21 октября 2013 года № 385, в подзоне Приморье (в границах Приморского края) запрещается добыча (вылов) во внутренних морских водах и в территориальном море морского гребешка, крабов: камчатского, синего, колючего, волосатого, краба-стригуна опилио, за исключением любительского и спортивного рыболовства по путевкам.
Как следует из материалов дела, 21 апреля 2017 года на берегу бухты Малой Японского моря в ходе проведения рейдовых мероприятий сотрудниками Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю был обнаружен Марынич А.Ю., который при помощи водолазного снаряжения, не имея соответствующего разрешения, осуществил добычу (вылов) гребешка Приморского в количестве ... шт., краба камчатского в количестве ... особи.
Факт совершения Марыничем А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, и лицом, привлеченным к административной ответственности, не оспаривается.
Имеющиеся в материалах дела доказательства обоснованно признаны судом допустимыми, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ, а также достаточными для рассмотрения дела по существу, и достоверными относительно обстоятельств правонарушения.
Действия Марынича А.Ю. квалифицированы по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.
При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности соблюден, наказание Марыничу А.Ю. назначено в пределах санкции части 2 статьи 8.17 КоАП РФ и с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ.
Санкцией части 2 статьи 8.17 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на граждан в размере от одной второй до одного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.
Постановлением от 25 апреля 2011 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал положения части 2 статьи 8.28 КоАП не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (части 1 и 3), 46 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой эти положения во взаимосвязи с частью 1 статьи 3.7 данного Кодекса допускают в качестве административного наказания конфискацию орудия совершения административного правонарушения, принадлежащего на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в законной процедуре виновным в его совершении.
Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации имеет общее значение и нашла отражение в части 4 статьи 3.7 КоАП РФ, в соответствии с которой конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется, за исключением административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), предусмотренных главой 16 настоящего Кодекса.
В ходе производства по делу принадлежность конфискованного судом имущества другому лицу не была установлена. Данное обстоятельство не опровергнуто показаниями допрошенного в настоящем судебном заседании свидетеля ФИО9 пояснившего о передаче им Марыничу А.Ю. водолазного снаряжения накануне 21 апреля 2017 года.
Показания свидетеля ФИО9 не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетелем не представлено документальное подтверждение принадлежности ему конфискованного судом водолазного снаряжения, использованного Марыничем А.Ю. для незаконной добычи водных биологических ресурсов.
При таких обстоятельствах постановление судьи Ольгинского районного суда Приморского края от 5 июня 2017 года сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, оснований для отмены или изменения постановленного по делу судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л:
постановление судьи Ольгинского районного суда Приморского края от 5 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Марынича А.Ю. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья И.К. Зиганшин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка