Решение от 15 июля 2014 года №12-330/2014

    Адм. дело № 12-330/2014                                
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    15 июля 2014 года г.Чебоксары
 
    Судья Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Няхукова Э.Г., с участием гр. Сергеевой Н.Н., ее защитника Николаевой С.Б., представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии Дмитриева С.В., Сергеевой К.В.,
 
    рассмотрев жалобу Сергеевой ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Чебоксары от дата Сергеева Н.Н. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.
 
    В постановлении указано, что в 15 часов дата в ходе проведения внеплановой выездной проверки соблюдения антимонопольного законодательства ------ Сергеева Н.Н. оказала неповиновение законному распоряжению должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор, в частности, при осмотре кабинета ------ филиала на первом этаже офиса в адрес, компьютер выключился самопроизвольно и далее не входил в систему по причине изменения пароля.
 
    Не согласившись с постановлением, Сергеева Н.Н. принесла на него жалобу. В жалобе указала следующее.
 
    При проведении проверки сотрудники Чувашского УФАС вели себя грубо и фактически проводили оперативно-розыскные мероприятия, превысив служебные полномочия. Фактически был проведен обыск, «вытряхивались» вещи и документы со всех полок и ящиков рабочего стола директора.
 
    В качестве понятых участвовали приведенные сотрудниками УФАС люди, что вызывает сомнение в их беспристрастности.
 
    В протоколе об административном правонарушении не конкретизирован состав вмененного правонарушения; из протокола невозможно установить – какие действия (бездействие) совершило лицо, привлекаемое к ответственности.
 
    Указала, что при осуществлении проверки она к компьютеру не подходила, никаких действий не совершала. В протоколе указано лишь о том, что компьютер выключился самопроизвольно. Более того, сотрудники УФАС подтвердили, что Сергеева Н.Н. никаких действий по воспрепятствованию к доступу к компьютеру не предпринимала.
 
    Сергеева Н.Н. и ее защитник Николаева С.Б. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.
 
    Представители УФАС по Чувашской Республике с жалобой не согласились. Они поддержали доводы, изложенные в имеющемся в деле письменном отзыве. Считают законным и обоснованным вынесенное мировым судьей решение.
 
    Исследовав материалы административного дела, заслушав пояснения участвовавших лиц, судья приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверят дело в полном объеме.
 
    Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей.
 
    При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях суд должен исходить из такого принципа административной ответственности, как презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.В протоколе об административном правонарушении указано, что Сергеева Н.Н. «установила препятствия при осмотре рабочего места ------ – ПЭВМ - ограничение доступа (компьютер выключился самопроизвольно и далее не входил в систему по причине изменения пароля)».
 
    В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должно быть указано событие административного правонарушения.
 
    Вместе с тем, согласно протоколу об административном правонарушении, Сергеева Н.Н. установила препятствия при осмотре рабочего места ------ – ПЭВМ, ограничение доступа. Далее изложено - компьютер выключился самопроизвольно и далее не входил в систему по причине изменения пароля.
 
    Изложенное свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении содержит существенные недостатки, поскольку из описанного в протоколе существа нарушения не представляется возможным установить, какие именно действия (бездействие) совершила Сергеева Н.Н.
 
    Как усматривается из диспозиции ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, субъективная сторона состава данного правонарушения характеризуется умышленной формой вины, установление которой является обязательным условием привлечения физического лица к административной ответственности.
 
    Из материалов дела следует, что на всем протяжении производства по делу об административном правонарушении, начиная с момента составления протокола об административном правонарушении, Сергеева Н.Н. утверждала, что не воспрепятствовала действиям сотрудников УФАС ЧР.
 
    Аналогичные объяснения давала она и при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей. При этом пояснила, что в компьютере мог произойти сбой. В целях защиты информации все компьютеры запаролены. Пароли действуют 70 - 80 дней. По истечении этого срока головной офис выдает новый пароль. После запроса ею нового пароля, он был предоставлен сотрудникам УФАС, был обеспечен доступ к информации компьютера.
 
    Изложенное свидетельствуют о недоказанности вины Сергеевой Н.Н. в совершении административного правонарушения - неповиновении законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль).
 
    При таких обстоятельствах постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
 
    Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л:
 
    Жалобу Сергеевой ФИО7 удовлетворить.
 
    Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района города Чебоксары от 18 апреля 2014 года о привлечении Сергеевой ФИО8 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ.
 
    Производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня его вручения или получения через Ленинский районный суд г.Чебоксары.
 
        Судья Э.Г. Няхукова