Решение от 29 мая 2013 года №12-330/2013

    Адм. дело № 12-330/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    29 мая 2013 года         г.Чебоксары
 
    Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Мурадова С.Л., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Палагина ФИО6 постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Чебоксары от дата о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ст. 19.5 ч. 12 КоАП РФ,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № адрес от дата Палагин А.В. привлечен к административной ответственности по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнут к административному наказанию в виде штрафа в размере ------. за невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного надзора - отдела надзорной деятельности г.Чебоксары Главного Управления МЧС России по Чувашской Республике от дата ----- об устранении нарушений требований в сфере пожарной безопасности в здании, помещениях жилого адрес, управляемого ООО «------ расположенного по адресу: адрес, а именно не выполнены п. ------ предписания: предусмотренные проектом армированные стекла дверей незадымляемой лестничной клетки со ------ по ------ этаж заменены на листы из оргалита (п.36 ППР, п.6.18 4.3 СНиП 21-01-97); запоры дверей лестничных клеток не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа (п.35,36 ППР).
 
    Не согласившись с названным постановлением, Палагин А.В. обжаловал его в суд и просил постановление мирового судьи отменить. Жалоба мотивирована тем, что предписание об устранении выявленного нарушения законодательства о пожарной безопасности ----- от дата было выдано юридическому лицу ООО «------» в лице его законного представителя Палагина А.В., в связи с чем у Палагина А.В. не возникло обязанности по выполнению указанного предписания, поскольку такая обязанность согласно приказу ----- от дата возложена на ответственного лица по обеспечению пожарной безопасности главного инженера ООО «------» ФИО4 Кроме того, при рассмотрении настоящего дела суд не принял во внимание доводы Палагина А.В. о его несогласии и выполнении требований предписания в установленные сроки, поскольку им были приняты все меры по устранению выявленных нарушений.
 
    В судебном заседании Палагин А.В. и его представитель Семенов А.В., допущенный к участию по делу на основании определения суда от дата, поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, вновь привели их суду и просили отменить постановление мирового судьи.
 
    Представитель ГУ МЧС России по Чувашской Республике на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом.
 
    Выслушав заявителя Палагина А.В. и его представителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Согласно ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
 
    В соответствии со ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается деяние (действие или бездействие) физического или юридического лица, отвечающее признакам противоправности и виновности.
 
    Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Факт совершения директором ООО «------» Палагиным А.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.12 ст.19.5 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами.    
 
    Актом проверки ----- органом государственного пожарного надзора юридического лица от дата установлено, что в ходе проведенной внеплановой выездной проверки с целью контроля исполнения предписания отдела НД адрес от дата ----- в отношении ООО «------» выявлено невыполнение в срок пунктов ------ указанного Предписания.
 
    Указанный акт со всеми приложенными документами был направлен в адрес ООО «------» дата заказным почтовым отправлением и получен, согласно имеющемуся уведомлению о вручении представителем ООО «------ дата. С данным актом представитель юридического лица ООО «------» ознакомлен. Никаких замечаний, несогласие с указанным актом или выявленными нарушениями, отраженные в акте, представителем ООО ------» не заявлялись. Оснований не доверять указанному акту не имеются.
 
    Основанием привлечения к административной ответственности по ч.12 статьи 19.5 КоАП РФ является зафиксированное в протоколе об административном правонарушении невыполнение требования предписания ----- от дата, выданного государственным инспектором адрес по пожарному надзору ФИО3 в установленный срок, т.е. до дата.     
 
    Актом проверки ----- от дата, на основании которого в последующем вынесено указанное выше Предписание, было установлено невыполнение пунктов ------ указанного предписания государственного пожарного надзора, а именно в здании, помещениях жилого адрес, управляемого ООО ------ расположенного по адресу: адрес, предусмотренные проектом армированные стекла дверей незадымляемой лестничной клетки со ------ по ------ этаж заменены на листы из оргалита; запоры дверей лестничных клеток не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа. Данный акт был составлен с участием уполномоченным представителем юридического лица. Каких-либо возражений, не согласий с данным актом от представителя юридического лица не поступило. Оснований не доверять данному акту у суда не имеется.     
 
    Анализируя представленные доказательства в совокупности прихожу к выводу, что действия Палагина А.В. правильно квалифицированы по части 12 статьи 19.5 КоАП РФ, административное наказание в виде штрафа в размере ------ руб. назначено в пределах установленной санкции.
 
    Доводы заявителя и его представителя о том, что за невыполнение предписания ответственность должен нести главный инженер ФИО4, суд считает не состоятельными, поскольку в соответствии со ст.38 Федерального закона от дата N 69-ФЗ (в ред. от дата) "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники имущества, так и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций. Таким образом, привлечение к ответственности за нарушение требований пожарной безопасности директора ООО «------» Палагина А.В. закону не противоречит.
 
    Другие доводы заявителя о том, что им были приняты все меры по устранению нарушений, указанных в предписании ----- от дата, а именно: армированные стекла были установлены в указанные сроки и собственникам помещений направлены предписания о необходимости демонтажа самостоятельно установленных запорных устройств на дверях эвакуационных путей и выходов, также не являются основанием для освобождения юридического лица от ответственности по вмененной ему статье административного законодательства.
 
    В соответствии с ст. 10 Федерального закона от дата N 294-ФЗ (ред. от дата) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.
 
    Одним из оснований для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами. Из содержания указанной статьи Закона следует, что для осуществления внеплановой проверки по данному основанию не требуется согласование его с органом прокуратуры.
 
    Из материалов дела следует, что внеплановая выездная проверка в отношении ООО «------» осуществлена на основании распоряжения главного государственного инспектора адрес по пожарному надзору с целью проверки выполнения предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности ----- от дата, срок исполнения которого истекал дата. С данным распоряжением заявитель был ознакомлен дата, а проверка начата дата.
 
    Из изложенного следует, что при производстве по делу фактические обстоятельства судом установлены полно и всесторонне, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.
 
    В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст. 30.6 и п.п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №адрес от дата о привлечении Палагина ФИО7 к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
 
    Судья          С.Л. Мурадова