Решение от 29 августа 2013 года №12-330/2013

Дело №12-330/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
    Суд апелляционной инстанции Кировского административного округа г. Омска в составе председательствующего судьи Кармацкого М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2013 года в городе Омске по ул. Суворова, 99, каб. 406 апелляционную жалобу Молдахимова БЕ на постановление Исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 52 Кировского АО г. Омска мирового судьи судебного участка № 42 Кировского АО г. Омска от 20.05.2013 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением Исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 52 Кировского АО г. Омска мирового судьи судебного участка № 42 Кировского АО г. Омска от 20.05.2013 Молдахимов Б.Е. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут он, управляя автомобилем ГАЗ 3110 г.н. № двигался в районе <адрес> в <адрес> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, шаткая походка), от прохождения освидетельствования на месте с помощью алкотектора и в медицинском кабинете на состояние опьянения отказался, в присутствии двух понятых в нарушение п. 2.3.2 ПДД, совершив правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 го<адрес> месяцев.
 
    Выражая несогласие с вынесенным судебным решением, в апелляционной жалобе Молдахимов Б.Е. просил обжалуемое постановление отменить, вернуть дело на новое рассмотрение, так как он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, автомобилем не управлял.
 
    В судебном заседании Молдахимов Б.Е. участия не принимал, извещенный надлежаще.
 
    Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС И О.В. пояснил, что сотрудниками полиции был выявлен гражданин, управлявший автомобилем с признаками опьянения, в связи с чем он и его напарник выехали на место, где был выявлен Молдахимов, у которого были явные признаки опьянения. Он пояснил, что проехал только от магазина до дома. В присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью алкотестера и в медицинском кабинете, от чего тот отказался.
 
    Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 00 мин. на <адрес> в районе <адрес> Молдахимов Б.Е. управлял автомобилем с признаками опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора и в медицинском кабинете.
 
        Из рапорта И О.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был остановлен автомобиль ГАЗ 3110, г.н. № под управлением Молдахимова Б.Е. при проверке документов у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых Молдахимову Б.Е. было предложено пройти освидетельствование на месте и в медицинском кабинете, от чего он отказался.
 
    Согласно рапорта сотрудника ОП № 3 УМВД России по г. Омску С он видел как мужчина с признаками опьянения сел в автомобиль и поехал, о чем было сообщено в ГИБДД.
 
        В соответствии со ст. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание.
 
        Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
        Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 Федерального закона «О полиции», согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
        Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
        Из п.п. 1.1 ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
 
         Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 № 475), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие установленных признаков, в том числе, запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.
 
        Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение. Обязанность водителя в данном случае сводится лишь к выполнению данного требования. Факт отказа Молдахимова Б.Е. от прохождения освидетельствования установлен, поскольку в присутствии понятых он отказался проходить освидетельствование как на месте с помощью алкотестера, так и отказался пройти его в медицинском учреждении. При составлении протоколов присутствовали понятые А, Б У понятых были отобраны объяснения, при этом понятым были разъяснены положения ст. 26.3 КоАП РФ, а также положения об ответственности за дачу ложных показаний. Понятые при составлении протоколов присутствовали, что подтверждается их подписями.
 
    Из материалов дела следует, что у Молдахимова Б.Е. имелись явные признаки алкогольного опьянения, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортными средствами.
 
        При таких обстоятельствах, по мнению суда, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления Молдахимова Б.Е. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что отражено в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование, поскольку на месте проходить освидетельствование Молдахимов Б.Е. также отказался.
 
    Данных, свидетельствующих, о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, не имеется, в протоколе об административном правонарушении, рапорте, изложены сведения относительно выявленного правонарушения, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
        Факт управления автомобилем Молдахимовым Б.Е. представленными материалами дела полностью подтверждается материалами дела и не оспаривался самим заявителем. Кроме того, в своих объяснениях, данных при оставлении протокола, Молдахимов Б.Е. указал, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем ГАЗ 3110, г.н. № и ехал из магазина. Выпил немного пива, автомобилем управлял уверенно. Освидетельствование проходить не будет.
 
        Состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным, правонарушение считается оконченным с момента невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Доводы жалобы о том, что Молдахимов Б.Е. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, несостоятельны.
 
    В материалах дела имеется адрес проживания и регистрации заявителя, который указан в протоколе об административном правонарушении, который составляется, в том числе, и со слов привлекаемого к ответственности лица. Кроме того, в протоколе указано место рассмотрения дела.
 
    В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что, поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела, оно, в зависимости от конкретных обстоятельств, дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
 
    При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что нарушения ст.25.1 КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении дела не допущено. Молдахимову Б.Е. было направлено заказное письмо с уведомлением с судебной повесткой с указанием времени и места рассмотрения дела.
 
    Суд полагает, что вина Молдахимова Б.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении 55 ОО № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 55 ВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 55 УУ № от ДД.ММ.ГГГГ, составленными в присутствии понятых, рапортами инспектора ДПС, сотрудника ОП № 3. Объяснения, данные понятыми при составлении протоколов, сомнений в достоверности не вызывают. Факт отказа от прохождения освидетельствования заявлен Молдахимовым Б.Е. при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, доказательств обратного суду не представлено.
 
    Таким образом, суд полагает, что у сотрудника полиции имелись предусмотренные законом основания для освидетельствования Молдахимова Б.Е. на месте и направления его на медицинское освидетельствование.
 
        Рассматривая дело по существу, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 00 минут Молдахимов Б.Е., управляя автомобилем ГАЗ 3110, г.н. № с явными признаками опьянения и находясь в районе строения № по <адрес> в <адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском кабинете отказался. Инспектором ПДПС ГИБДД полиции УМВД России по <адрес> правильно составлен протокол об административном правонарушении, действия Молдахимова Б.Е. мировым судьей квалифицированы обоснованно по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Всем доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая оценка.
 
    Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев определено согласно санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с учетом характера совершенного деяния, личности правонарушителя.
 
        Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, суд не усматривает, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы Молдахимова Б.Е. не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление Исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 52 Кировского АО г. Омска мирового судьи судебного участка № 42 Кировского АО г. Омска от 20.05.2013, согласно которому Молдахимов БЕ признан виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, апелляционную жалобу Молдахимова Б.Е. – без удовлетворения.
 
    Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только в порядке надзора.
 
    Судья: М.Ю. Кармацкий
 
    Решение вступило в законную силу 29.08.2013
 
    Согласовано М.Ю. Кармацкий