Решение от 04 июня 2014 года №12-330/14

    дело №12-330/14
 
РЕШЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО5,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, прож. <адрес> ком.9, на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Определением инспектора ДПС СБДПС лейтенантом полиции ФИО3 29.03.2014г. в отношении ФИО1 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в виду того, что 29.03.2014г. в 11.20 часов у <адрес> водитель транспортного средства «Опель Астра» г/н Н631ВО68 ФИО2 допустил наезд на автобус ПАЗ – 4234 г/н М733ОТ68 под управлением ФИО1
 
    Не согласившись с данным определением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой, просит отменить данное определение, считая его незаконным.
 
    В судебном заседании ФИО2 доводы поданной жалобы поддержал, показал суду, что он не нарушал ПДД, ДТП произошло по вине водителя автобуса ПАЗ – 4234 г/н М733ОТ68 ФИО1, так как выезжая на перекресток ул.<адрес> и <адрес> ему не уступил дорогу водитель автобуса ПАЗ – 4234 г/н М733ОТ68, в связи с чем данный автобус стал на перекрестке находится впереди принадлежащего ему т/с «Опель Астра», для того чтобы объехать автобус, ФИО2 пришлось из крайней правой полосы движения осуществлять маневр выезда в левою полосу движения, в связи с чем его автомобиль расположился на проезжей части под углом к задней части автобуса на расстоянии около одного метра.
 
    При начале движения автобуса с места остановки, данное транспортное средство попало колесом в дорожную выбоину, в результате чего откатилось назад, и совершило столкновение со стоящим автомобилем «Опель Астра», в результате данного наезда принадлежащий ФИО2 автомобиль получил технические повреждения.
 
    В судебном заседании инспектор ДПС ФИО3 считает вынесенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 законным и обоснованным, так как, данное определение было вынесено им с учетом полученных объяснений от участников ДТП, и исследовании расположения т/с участвовавших в ДПТ на проезжей части, в связи с чем, им был сделан вывод о том, что водитель автомобиля «Опель Астра» ФИО2 совершая поворот на право не занял крайнею правую полосу дорожного движения, а с крайней правой полосы начал осуществлять поворот на право выехав при этом на левую полосу движения, при этом осуществляя данный маневр, водитель ФИО2 отвлекся от контроля за дорожной обстановкой – контроля расстояния между его т/с и автобусом ПАЗ– 4234 г/н М733ОТ68, так как пропускал двигавшееся с левой стороны от его автомобиля т/с, в связи с чем допустил столкновение с вышеуказанным автобусом.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Подольский В.С. показал суду, что он управляя автобусом ПАЗ – 4234 г/н М733ОТ68 подъехал к остановке и остановился пропуская находящийся на автобусной остановке автобус другого маршрута, после того, как он начал медленно двигаться вперед, он почувствовал удар в заднюю часть его т/с, при этом автобус под его управлением не осуществлял движение в обратном направлении.
 
    В судебном заседании представитель ГИБДД по <адрес> ФИО4 считает вынесенное инспектором ГИБДД ФИО3 определение об отказе в возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении законным и обоснованным, просит суд отказать ФИО2 в удовлетворении жалобы.
 
    Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно п.8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
 
    П. 8.6 ПДД РФ предусмотрено, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
 
    При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.
 
    П.9.10 ПДД РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    На основании п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, а также пояснениями ФИО2, что он, совершая маневр выезда на перекресток ул.<адрес> и <адрес>, допустил нарушение вышеуказанных требований ПДД РФ, кроме того, судом принимается во внимание зафиксированные в Справке о ДТП от 29.03.2014г. повреждения автомобиля «Опель Астра» в виде : заднего бампера, правой передней двери, заднее правое крыло, что свидетельствует о том, что данные повреждения т/с не носят локальный характер которые могли быть получены в результате механического контакта т/с «Опель Астра» автобуса ПАЗ– 4234 г/н М733ОТ68, который по мнению заявителя совершил столкновение со стоявшим автомобилем «Опель Астра» по причине отката на зад, так как данные повреждения свидетельствуют о том, что т/с «Опель Астра» в момент ДТП осуществлял движение.
 
    При изложенных обстоятельствах должностное лицо пришло к обоснованному выводу об отсутствии в действиях водителя автобуса ПАЗ– 4234 г/н М733ОТ68 ФИО1 29.03.2014г. состава административного правонарушения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС СБДПС лейтенантом полиции ФИО3 в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней.
 
    Судья ФИО5