Решение от 28 мая 2014 года №12-33-2014г.

    Дело № 12-33-2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Об отмене постановления и прекращении производства по делу
 
    28 мая 2014 года г. Вилюйск
 
    Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Каратаевой Н.П., при секретаре Шамаевой Е.Ф., с участием заместителя прокурора Вилюйского района Республики Саха (Якутия) Смирникова А.Г., начальника ОНД Вилюйского района Хабытчарова А.А., лица привлекаемого к административной ответственности Волкова А.П., его представителя по доверенности Махарова С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волкова А.П. на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением государственного инспектора Вилюйского района по пожарному надзору Федоровой М.Н. от 21 апреля 2014 года директор ООО «Элээн» Волков А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Волков А.П. подал жалобу, указывая, что внеплановая проверка ОНД Вилюйского района является незаконной и не отвечающей требованиям ч. 2 ст. 10 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Согласно ч. 5, ст. 10 данного ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. Согласно Акта проверки ОНД по Вилюйскому району №***** от ДД.ММ.ГГГГ решение прокурора о согласовании проведения внеплановой проверки отсутствует. В постановлении о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица Волкова А.П. указано, что одним из оснований привлечения к административной ответственности послужило нарушение п. 19 ППР в РФ. Так, в постановлении указано: Запрещается на территориях поселений и городских округов, на объектах садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан устраивать свалки горючих отходов. Данное основание не соответствует действительности так: территория где якобы устроена свалка горючих отходов ООО «Элээн» не принадлежит.
 
    В судебном заседании директор ООО «Элээн» Волков А.П. пояснил, что по <*****> расположен столярный цех ООО «Элээн», пользовался цехом их работник, не убрал мусор.
 
    Его представитель по доверенности Махаров С.И. просит постановление отменить и производство по делу прекратить за малозначительностью совершенного правонарушения, указывая, что по результатам проверки столярного цеха юридическое лицо привлечено к административной ответственности, в настоящее время мусор убран, при этом просит учесть материальное положение Волкова А.П., который имеет пятерых детей, двое из которых студенты, трое несовершеннолетние, размер заработной платы.
 
    Начальник ОНД по Вилюйскому району Хабытчаров А.А. пояснил, что как специалист инспектор ОНД проводил проверку по требованию прокуратуры, выявлены нарушения.
 
    Заместитель прокурора Смирников А.Г. считает постановление инспектора законным и обоснованным, указал, что проверка была проведена в соответствии с нормами федерального закона «О прокуратуре РФ», просит постановление оставить без изменения.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает, что постановление государственного инспектора подлежит отмене, а производство прекращению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объёме.
 
    Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 указанного Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи.
 
    Из материалов дела следует, что прокуратурой Вилюйского района РС (Я) по заданию Прокуратуры Республики Саха (Якутия) в порядке надзора проводилась проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности.
 
    В рамках указанной проверки специалистами ОНД Вилюйского района ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка на территории пилорамы ООО «Элээн», расположенного по адресу: <*****>, при этом выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности: не обеспечивается своевременная очистка объектов от горючих отходов, мусора, тары, опавших листьев и сухой травы.
 
    По результатам проверки заместителем прокурора Вилюйского района ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении дела об административной правонарушении в отношении должностного лица директора ООО «Элээн» Волкова А.П. по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и материалы направлены на рассмотрение в ОНД Вилюйского района УНД ГУ МЧС России по РС (Я).
 
    Установленные по делу фактические обстоятельства, подтвержденные доказательствами, свидетельствуют о том, что действия должностного лица директора ООО «Элээн» Волкова А.П. правильно квалифицированы государственным инспектором ОНД Вилюйского района по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем заслуживает внимания довод надзорной жалобы о малозначительности совершенного правонарушения.
 
    В силу п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
 
    В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.?
 
    Исходя из оценки указанных обстоятельств совершенного директором ООО «Элээн» Волковым А.П. деяния, степени вины в содеянном, а также отсутствия каких- либо неблагоприятных последствий его совершения охраняемых общественных правоотношений, отсутствие вреда и тяжести наступивших последствий, имеются основания для признания правонарушения совершенного им малозначительным.
 
    При этом суд исходит из того, что оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности, сами по себе не создавали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что не опровергнуто административным органом. Доказательства опасности выявленных нарушений, как в случае возникновения пожара, так и непосредственной их угрозы для возгорания применительно к помещениям, эксплуатируемым учреждением, в материалах дела отсутствуют.
 
    Кроме этого, следует указать, что прекращение производства по делу в связи с малозначительностью не устраняет обязанность должностного лица выполнять законные требования административного органа, а лишь освобождает от уплаты штрафа.
 
    Доводы представителя Махарова С.И. о необходимости учесть личность и имущественное положение Волкова А.П., устранение нарушения, судом не могут быть приняты. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    постановление государственного инспектора Вилюйского района по пожарному надзору от 21 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении должностного лица Волкова Александра Гаврильевича отменить и производство по делу прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Верховный Суд Республики Саха (Якутия).
 
    Председательствующий п/п Н.П. Каратаева
 
    Копия верна.
 
    Судья Н.П. Каратаева