Решение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 12-329/2021

Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - адвоката ФИО3 на постановление судьи Михайловского районного суда Приморского края от 26 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением судьи Михайловского районного суда Приморского края от 26 марта 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок ... суток.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, защитник ФИО1 - адвокат ФИО3 ставит вопрос об отмене постановления судьи, ссылаясь на его незаконность.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО3 жалобу поддержали, пояснив, что ФИО1 каких-либо действий, направленных на воспрепятствование исполнению сотрудниками полиции служебных обязанностей не совершал, он обратился к начальнику отдела дознания с просьбой разъяснить, что происходит, после чего к нему применили физическую силу и спецсредства.

Ознакомившись с доводами жалобы и изучив материалы дела, заслушав пояснения ФИО1 и его защитника, полагаю, что оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Частью 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в неповиновении виновного лица законному распоряжению или требованию должностных лиц в виде полного или частичного игнорирования этих распоряжений и требований, совершения действий вопреки им, либо продолжения бездействия, либо воспрепятствовании (физическом, психологическом, организационном) исполнению ими служебных обязанностей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 7 февраля 2011 года "О полиции" (далее - Закон "О полиции") полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Одними из основных направлений деятельности полиции является защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; выявление и раскрытие преступлений, производство дознания по уголовным делам; розыск лиц (подпункты 1, 3, 4 пункта 1 статьи 2 Закон "О полиции").

Пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложена обязанность осуществлять розыск лиц, совершивших преступления или подозреваемых и обвиняемых в их совершении; лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия или суда.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 13 данного Федерального закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право объявлять розыск и принимать меры по розыску лиц, совершивших преступления или подозреваемых и обвиняемых в их совершении, лиц, пропавших без вести, иных лиц, розыск которых возложен на полицию настоящим Федеральным законом.

В силу положений статьи 30 Закона "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в ... в <адрес> в <адрес> ФИО1 препятствовал исполнению сотрудниками полиции своих должностных обязанностей, а именно препятствовал задержанию лица, находящегося в федеральном розыске, хватался за форменное обмундирование, пытался спровоцировать драку, при этом на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал.

Как установлено из материалов дела, в указанную дату начальником отдела дознания ОМВД России по Михайловскому району ФИО5 на основании постановления о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства от ДД.ММ.ГГГГ, производился обыск в жилище, расположенном по адресу: <адрес>, с целью отыскания находящегося в розыске ФИО4, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. В результате обыска в указанном жилище ФИО4 был обнаружен. В ходе производства обыска и оформления протокола данного следственного действия в дом пришел ФИО1, который попытался вырвать у ФИО5 шариковую ручку, постановление о производстве обыска и протокол обыска, вел себя агрессивно, пытался спровоцировать конфликт с присутствовавшими при производстве обыска сотрудниками полиции ФИО6, ФИО7, ФИО9, препятствовал задержанию находящегося в розыске ФИО4, при этом на неоднократные требования прекратить указанные действия он не реагировал.

Указанные обстоятельства обоснованно явились основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами начальника ОД ОМВД России по Михайловскому району ФИО5, командира 1-го отделения ОВ ППСП ОМВД России по Михайловскому району ФИО7, полицейского ОВ ППСП ОМВД России по Михайловскому району ФИО9, стажера того же подразделения ФИО8; постановлением о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом обыска от той же даты и иными материалами дела, которые получили оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Исследованные материалы содержат необходимые сведения, указывающие как на событие данного правонарушения, так и на лицо, к нему причастное, подтверждают законность действий сотрудников полиции при производстве обыска в жилище и неправомерность действий ФИО1, направленных на воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что ФИО6, ФИО7, ФИО9 не являлись лицами, проводившими обыск, в связи с чем находились в жилище незаконно, обоснованными не являются, поскольку указанные сотрудники полиции были привлечены для обеспечения законности при производстве обыска, при этом ФИО10 и ФИО7 отмечены в протоколе обыска как его участники.

Утверждение ФИО1 о том, что он, как представитель своего отца ФИО4, попросил начальника отдела дознания ОМВД России по Михайловскому району ФИО5 представить ему документы, подтверждающие законность производства обыска, а действиям сотрудников полиции не препятствовал, убедительным также не является.

Представленная в судебном заседании Приморского краевого суда доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из положений статьи 49 УПК РФ, не предоставляет ФИО1 права на осуществление полномочий защитника своего отца ФИО4 по уголовному делу; лицом, проживающим в жилище, в котором производился обыск, ФИО1 также не являлся, в связи с чем требовать предоставления ему документов, обосновывающих производство следственного действия, он не мог.

При этом ФИО1 предпринял меры, направленные на воспрепятствование сотрудникам полиции в выполнении действий по задержанию находившегося в розыске ФИО4: пытался вырвать ручку и документы, хватался за форменное обмундирование, что подтверждается рапортами сотрудников полиции.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности лиц, составивших рапорта, материалы дела не содержат, а исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, связанных с розыском лиц, подозреваемых в совершении преступлений, об их субъективности в изложении совершенного ФИО1 административного правонарушения не свидетельствует.

При таких обстоятельствах судья районного суда сделал правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Имеющиеся доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также достаточными для рассмотрения дела по существу, и достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера правонарушения, обстоятельств его совершения и личности правонарушителя.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, поскольку факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден материалами дела, существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену постановления, по делу не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Михайловского районного суда Приморского края от 26 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу его защитника ФИО3 - без удовлетворения.

Судья А.В. Фаленчи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка