Решение Читинского районного суда Забайкальского края от 17 декабря 2020 года №12-329/2020

ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 17 декабря 2020 года Дело N 12-329/2020
Судья Читинского районного суда Забайкальского края Галанова Д.И.,
рассмотрев жалобу Дрогожилова Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 33 Читинского судебного района Забайкальского края от 22 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Дрогожилова Е. В., <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 33 Читинского судебного района Забайкальского края от 22.10.2020 Дрогожилов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Читинский районный суд Забайкальского края, Дрогожилов Е.В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью.
В судебном заседании Дрогожилов Е.В. доводы жалобы поддержал, вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме, пояснил, что принадлежащий ему автомобиль марки "Субару Форестер" сгорел в 2010 году, затем он приобрел из Японии аналогичный автомобиль для использования в качестве запасных частей, при этом использует его как транспортное средство с 2013 году. Автомобиль марки "ТОЙОТА ОПА" зарегистрирован на него, но фактически им пользуется сестра супруги.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав Дрогожилова Е.В., прихожу к следующим выводам.
Согласно пункту 2.3.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации), запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под подложными регистрационными знаками подразумеваются соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).
В соответствии с частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.
Из материалов дела следует, что 08.10.2020 в 15 часа 30 минут на 15 км ФАД А-350 трассы Чита-Забайкальск водитель Дрогожилов Е.В. управлял транспортным средством марки "Субару Форестер", с заведомо подложными государственными регистрационными знаками. Указанными действиями Дрогожилов Е.В. нарушил требования пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 75 ЗК N 093052 744-456-094 от 08.10.2020, протоколом 75 ВВ N 207993 об отстранении от управления транспортным средством от 08.10.2020, протоколом 75 АХ N 003016 о задержании транспортного средства от 08.10.2020, письменными объяснениями Дрогожилова Е.В., иными материал дела, которые оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, кроме того, не оспариваются лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Доводы жалобы об освобождения Дрогожилова Е.В. от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения подлежат отклонению в силу следующего.
Согласно положениям ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В ходе судебного заседания Дрогожилов Е.В. пояснил, что произвел замену номера в 2013 году, обращался в органы ГИБДД за регистрацией внесенных изменений, однако получил устный отказ.
Вместе с тем, достоверно зная о недопустимости использования автомобиля с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, продолжал его использовать до 08.10.2020, то есть до момента выявления административного правонарушения.
Правила дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", как следует из преамбулы, утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта.
Таким образом, административное правонарушение, выразившееся в использовании в течение длительного времени транспортного средства в нарушение положений законодательства о безопасности дорожного движения не может быть признано малозначительным.
Кроме того, доводы Дрогожилова Е.В. о том, что в настоящее время он не трудоустроен, также ему необходимо возить отца и сына не могут послужить основанием для признания деяния малозначительным.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.
Действия Дрогожилова Е.В. верно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ. Порядок и срок привлечения к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено в пределах санкции названной статьи КоАП РФ в минимальном размере.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его изменения или отмены не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 33 Читинского судебного района Забайкальского края от 22 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дрогожилова Е. В., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано и (или) опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья Галанова Д.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка