Решение Астраханского областного суда от 10 января 2020 года №12-329/2019, 12-2/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 января 2020 года Дело N 12-2/2020
Судья Астраханского областного суда Сорокина О.А.,
при секретаре: Айназаровой С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ливинсон И.А. на постановление Ленинского районного суда города Астрахани от 25 ноября 2019 года по делу о привлечении Ливинсон И.А. к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением Ленинского районного суда города Астрахани от 25 ноября 2019 года Ливинсон И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
В жалобе Ливинсон И.А. ставит вопрос об отмене постановления суда, ссылаясь на его незаконность. Указывает на то, что физическую силу к потерпевшей не применял, доказательства не оценены судом в их совокупности, необоснованно отказано в допросе свидетеля.
На заседание суда второй инстанции Ливинсон И.А. не явился, извещен надлежащим образом и заблаговременно (13 декабря 2019 года) о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы, 9 января 2020 года представил ходатайство об отложении слушания по делу ввиду болезни. От адвоката Сергиенко О.В. 26 и 27 декабря 2019 года поступили ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 10 января 2020 года, по причине нахождения адвоката в отпуске с выездом за пределы Астраханской области.
Доказательств, подтверждающих наличие у Ливинсона И.А. заболевания, препятствующего его участию в судебном заседании, а также нахождение адвоката в отпуске с выездом за пределы Астраханской области на дату рассмотрения судом жалобы Ливинсон И.А. не представлено.
В соответствии с пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
По делу об административном правонарушении в отношении Ливинсона И.А. судом второй инстанции созданы условия, необходимые для реализации права Ливинсона И.А. на защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении. Суд по ходатайству Ливинсона И.А. отложил рассмотрение жалобы с 13 декабря 2019 года на 10 января 2020 года, заблаговременно (за месяц) известив участников производства по делу о дате, времени и месте рассмотрения жалобы. Ливинсон И.А. в судебное заседание 10 января 2020 года не явился, накануне судебного заседания - 9 января 2020 года лично сдал в канцелярию суда ходатайство об отложении слушания по делу в связи с болезнью. При этом доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, а также наличия такого заболевания, которое бы препятствовало его участию в судебном разбирательстве, Ливинсон И.А. в суд не представил. Защитник Ливинсон И.А., будучи осведомленным о дате рассмотрения жалобы его подзащитного, в суд не явился и доказательств уважительности причин своей неявки также не представил. Следовательно, суд второй инстанции в полном объеме предоставил Ливинсон И.А. и его защитнику возможность участвовать в судебном заседании, однако данные лица таким правом не воспользовались по собственному усмотрению, обязанность по представлению доказательств уважительности причин неявки в суд не выполнили. При таких обстоятельствах, у суда второй инстанции не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных Ливинсон И.А. и его защитником ходатайств об отложении судебного заседания, в связи с чем, суд второй инстанции постановилрассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Доложив дело и жалобу, выслушав потерпевшую Мартынюк Н.Ю. и ее защитника Мартынюк С.Ю., возражавших против удовлетворения доводов жалобы, исследовав материалы дела и видеозапись от 17 сентября 2019 года, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.
Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".
Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит не только в нанесении побоев, но и в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.
По смыслу закона к иным насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность.
Обязательным признаком состава административного правонарушения является последствие в виде физической боли.
Согласно протоколу по делу об административном правонарушении, 17 сентября 2019 года в 08 часов 40 минут Ливинсон И.А., находясь в кабинете приема ГБУЗ АО "<данные изъяты>", причинил Мартынюк Н.Ю. телесные повреждения, от которых она испытала физическую боль. Из заключения эксперта N--- от 24 сентября 2019 года следует, что Мартынюк Н.Ю. причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.
Признавая Ливинсона И.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции указал на то, что обстоятельства совершения инкриминированного ему правонарушения подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств:
- актом о несчастном случае от 4 октября 2019 года, согласно которому главный врач ГБУЗ АО "<данные изъяты>" Ливинсон И.А. 17 сентября 2019 года в кабинете заведующей консультативной поликлиникой причинил телесные повреждения Мартынюк Н.Ю. и не выпускал ее из кабинета;
- заявлением Мартынюк Н.Ю. о привлечении Ливинсона И.А. к ответственности за причинение ей физической боли;
- показаниями потерпевшей Мартынюк Н.Ю., сообщившей, что 17 сентября 2019 года главный врач ГБУЗ АО "<данные изъяты>" причинил ей телесные повреждения, от которых она испытала физическую боль;
- заключением эксперта ГБУЗ АО "<данные изъяты>" N--- от 22 октября 2019 года, согласно которому у Мартынюк Н.Ю. имеются телесные повреждения в виде <данные изъяты>, причиненные не исключено 17 сентября 2019 года, в результате воздействия тупого твердого предмета, которые как вред здоровью не расцениваются.
Вопрос о вине Ливинсон И.А. и о наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, исследован судьей районного суда при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении в полном объеме.
Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Ливинсона И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей административную ответственность не только за нанесение побоев в виде ударов, но и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, к которым относится, в том числе, захват рук, толкание и т.д.
О том, что такие действия имели место со стороны Ливинсона И.А. по отношению к потерпевшей, объективно указывает видеозапись конфликта, произошедшего между ними 17 сентября 2019 года, а также данные о телесных повреждениях, зафиксированных в результате медицинского освидетельствования потерпевшей.
Имеющиеся в деле доказательства получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения. Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Ливинсона И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях Ливинсона И.А. состава административного правонарушения противоречат установленным по делу обстоятельствам и основаны на неправильном толковании закона. Для квалификации действий по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достаточно установления факта нанесения потерпевшему побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль, которые могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека любым способом, причинившем физическую боль. Именно такие действия совершены лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Наличие причинно-следственной связи между действиями Ливинсон И.А. и наступившими последствиями у потерпевшей Мартынюк Н.Ю. установлено и подтверждено вышеперечисленными доказательствами, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, и которые в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода судьи районного суда о виновности Ливинсон И.А. в совершении инкриминируемого ему деяния.
Оснований для признания показаний потерпевшей Мартынюк Н.Ю. недопустимым доказательством не имеется. Показания указанного лица отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, последовательны, непротиворечивы, согласуются с собранными по делу доказательствами и обоснованно признаны судом достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.
Равным образом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение судебной медицинской экспертизы является допустимым доказательством. Соответствующее экспертное исследование проведено с целью установления наличия или отсутствия у потерпевшей повреждений, их характера, механизма, локализации, давности образования и степени тяжести вреда здоровью, что позволяет определить, в частности, наступление (ненаступление) последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. В заключении эксперта имеется запись о разъяснении эксперту его прав и предупреждении его об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит фактические данные, необходимые для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, имеющих значение для правильного его разрешения, и соответствует требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что судом не допрошен свидетель Х., не влечет отмену постановления суда первой инстанции. Ходатайство о допросе данного лица Ливинсоном И.А. в суде первой инстанции не заявлялось. По смыслу статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вызов свидетелей судом является его правом, а не обязанностью, и осуществляется в случае необходимости для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению. Такой необходимости не имелось, поскольку обстоятельства дела и виновность Ливинсона И.А. в совершении инкриминированного ему деяния подтверждены совокупностью иных доказательств по делу (о которых указано выше). Кроме того, согласно видеозаписи, приобщенной к материалам дела, Х. непосредственным очевидцем конфликта между Ливинсоном И.А. и Мартынюк Н.Ю. не являлась.
Материалы дела подтверждают, что Ливинсон И.А. не ограничен судом в возможности представления своих интересов всеми незапрещенными законом способами, в частности представлять дополнительные доказательства и вызывать свидетелей защиты, и его право на защиту не нарушено.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, также не усматривается.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.
В ходе производства по делу об административном правонарушении Ливинсон И.А. изложил свою позицию путем непосредственного участия в заседании суда первой инстанции и подачи жалобы на постановление районного суда в суд апелляционной инстанции. Ливинсону И.А. предоставлена возможность представить доводы в свою защиту перед вынесением постановления о наказании, а также путем направления аргументов в свою защиту в жалобе на постановление. От участия в суде апелляционной инстанции, рассматривавшего жалобу заявителя на постановление суда первой инстанции о назначении наказания, Ливинсон И.А. отказался, на заседание суда, будучи надлежащим образом извещен, не явился, доказательств наличия уважительности причин своей неявки суду не представил.
Порядок и срок привлечения Ливинсона И.А. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.
Между тем, имеются основания для изменения размера назначенного судом первой инстанции административного штрафа. Так, согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в частности, защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, защита общественной нравственности, охрана общественного порядка, а также предупреждение административных правонарушений (статья 1.2), а целью административного наказания - установленной государством меры ответственности за совершение административного правонарушения - предупреждение совершения новых правонарушений как самими правонарушителями, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1).
В силу части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотрены статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в отличие перечня обстоятельств, смягчающих административную ответственность, является исчерпывающим.
Согласно постановлению суда первой инстанции, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судья не усмотрел, но при назначении наказания учел непризнание Ливинсоном И.А. вины, отсутствие извинений перед потерпевшей, отсутствие у него семьи и детей на иждивении. Данные обстоятельства к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, законом не отнесены. Соответственно, указание на данные обстоятельства при определении размера назначаемого Ливинсону И.А. наказания подлежит исключению из мотивировочной части постановления суда первой инстанции, а размер назначенного Ливинсону И.А. административного штрафа - снижению.
Суд второй инстанции с учетом данных о личности правонарушителя, последствий содеянного, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, полагает необходимым снизить размер назначенного наказания в виде административного штрафа с 20000 рублей до 10000 рублей. Именно такое наказание основывается на данных, подтверждающих необходимость применения к виновному лицу указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В остальной части судебный акт надлежит оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
постановление Ленинского районного суда города Астрахани от 25 ноября 2019 года изменить, размер назначенного Ливинсон И.А. административного наказания в виде административного штрафа снизить до 10000 рублей.
В остальной части постановление Ленинского районного суда города Астрахани от 25 ноября 2019 года - оставить без изменения.
Мотивированное решение составлено 10 января 2020 года.
-
-


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка