Решение Астраханского областного суда от 06 октября 2017 года №12-329/2017

 
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 06 октября 2017 года Дело N 12-329/2017
 
г. Астрахань 6 октября 2017 года
Судья Астраханского областного суда Сорокина О.А.,
при секретаре Бабушкиной Е.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «РОТ КО АО «Эко-Система Астраханской области» на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 8 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «РОТ КО АО «Эко-Система Астраханской области» по статье 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 8 сентября 2017 года ООО «РОТ КО АО «Эко-Система Астраханской области» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. ООО «РОТ КО АО «Эко-Система Астраханской области» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Будучи несогласным с постановлением суда, ООО «РОТ КО АО «Эко-Система Астраханской области» обратилось в суд второй инстанции с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления. Директор общества указывает, что в его действиях отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, общество предприняло все зависящие от него меры по выполнению требования прокуратуры, представив запрашиваемую информацию. Одновременно указывает на наличие процессуальных нарушений по делу.
Суд второй инстанции, огласив жалобу, выслушав объяснения представителя ООО «РОТ КО АО «Эко-Система Астраханской области», поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства, приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 129 (часть 5) Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры определяются федеральным законом. Таким законом является Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации», в соответствии с которым прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1). Прокурор в целях реализации возложенных на него названным Федеральным законом полномочий осуществляет свою деятельность (статья 10). В силу положений статьи 6 Федерального Закона «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
Как следует из материалов дела, 25 июля 2017 года ООО «РОТ КО АО «Эко-Система Астраханской области» получено требование заместителя прокурора Советского района г. Астрахани от 24 июля 2017 года о предоставлении в адрес прокуратуры ряда документов в срок до 31 июля 2017 года. Требование направлено в связи с проводимой прокуратурой проверкой исполнения трудового законодательства в деятельности ООО «РОТ КО АО «Эко-Система Астраханской области». Общество в установленный срок требование прокурора не исполнило, истребуемые документы прокурору не представлены. В этой связи, 14 августа 2017 года заместителем прокурора Советского района г. Астрахани возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «РОТ КО АО «Эко-Система Астраханской области» по факту умышленного невыполнения требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.
Привлечение к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом. По смыслу данной правовой нормы, по делам этой категории необходимо установить: вытекали ли требования прокурора, изложенные в требовании, из его полномочий, установленных законом, и являлось ли их неисполнение, умышленным.
Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации», определяя правовые основы деятельности прокуратуры Российской Федерации, предусматривает право прокурора при осуществлении надзора за исполнением законов требовать от руководителей коммерческих организаций представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений (статьи 3, 21 и 22). При этом в силу пункта 1 статьи 6 указанного Федерального закона требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Органы управления и руководители коммерческих организаций обязаны представить по требованию прокурора и в срок им указанный необходимые документы, материалы, статистические и иные сведения при проведении прокуратурой Российской Федерации проверки соблюдения законодательства. Установленная статьей 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его законных полномочий, является средством обеспечения исполнения указанной обязанности. Отсутствие ответственности за неисполнение законных требований прокурора не позволило бы прокуратуре Российской Федерации эффективно осуществлять возложенные на нее функции.
Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в силу которой федеральный законодатель при возложении на органы публичной власти контрольной функции и наделении их полномочиями действовать властно-обязывающим образом должен соблюдать вытекающие из конституционных принципов правового государства требования определенности, ясности, недвусмысленности правовых норм и их согласованности с системой действующего правового регулирования, распространяется и на правовое регулирование сроков, в течение которых подлежат исполнению требования государственных органов, осуществляющих функции государственного контроля (надзора), а также сроков проведения контрольно-надзорных мероприятий. Это согласуется с выводом, к которому пришел Конституционный Суд Российской Федерации относительно дискреции федерального законодателя в регулировании сроков проведения проверочных мероприятий и правил их исчисления, которая, как указано в его Постановлении от 16 июля 2004 года № 14-П, предопределяется как необходимостью гарантировать исполнение обязанностей, возложенных законом на соответствующих субъектов, так и недопустимостью создания условий для нарушения их конституционных прав и свобод.
Согласно Приказу Генерального прокурора Российской Федерации от 28 мая 2015 года № 265 «О порядке исполнения постановления Конституционного суда РФ от 17 февраля 2015 года № 2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» при определении органу (организации) срока предоставления по требованию прокурора статистической и иной информации, справок, документов, других материалов и их копий, необходимо руководствоваться принципом разумности. Установление срока исполнения требования прокурора менее чем в один день возможно в случае угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера (пункт 1.1 части 1 Приказа).
В данном случае, для выполнения требования о предоставлении информации от 24 июля 2017 года в срок до 31 июля 2017 года, с учетом времени поступления требования в ООО «РОТ КО АО «Эко-Система Астраханской области» - 25 июля 2017 года и объема запрошенной информации, ее характера, представлен разумный срок. Это требование в срок не исполнено, организация в письменной форме не ходатайствовала перед прокурором о продлении срока представления испрашиваемых документов. Полный пакет документов представлен обществом 9 августа 2017 года. Соответственно, факт не своевременного исполнения ООО «РОТ КО АО «Эко-Система Астраханской области» требования прокурора от 24 июля 2017 года установлен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств и не оспаривается обществом. В этой связи, бездействие ООО «РОТ КО АО «Эко-Система Астраханской области», выразившееся в невыполнении требований заместителя прокурора Советского района г. Астрахани в установленный срок, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Обстоятельства, на которые ссылается общество, не ставят под сомнение достоверность наличия состава административного правонарушения по статье 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в рассматриваемом случае правового значения не имеют. Кроме того, для данной категории дел, административное правонарушение считается оконченным в момент непредставления в установленный срок запрашиваемой органами прокуратуры информации, необходимой для осуществления возложенных на них функций, что в данном случае установлено.
Доводы жалобы о том, что директор ООО «РОТ КО АО «Эко-Система Астраханской области» не смог явиться в судебное заседание районного суда по причине допроса в качестве свидетеля по уголовному делу, ходатайство об отложении предоставить также не смог, вследствие чего лишен возможности участвовать в судебном заседании, не влекут отмену судебного постановления. Все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дне и времени слушания дела (л.д.24, 25). Извещение посредством телефонограммы в силу статьи 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях является надлежащим. Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, директор ООО «РОТ КО АО «Эко-Система Астраханской области» не лишен возможности участвовать в судебном заседании и давать объяснения относительно обстоятельств дела, представлять доказательств. При этом никаких доказательств в подтверждение уважительных причин неявки представителя ООО «РОТ КО АО «Эко-Система Астраханской области» суду не представлено. При таких обстоятельствах у Советского районного суда г. Астрахани отсутствовали законные основания для отложения судебного разбирательства на более поздний срок.
Между тем, административное правонарушение, совершенное ООО «РОТ КО АО «Эко-Система Астраханской области», хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, но с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, устранения его последствий в настоящее время не представляет существенной опасности охраняемым общественным отношениям.
Статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.
В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу положений статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В этой связи, суд при рассмотрении дела, обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Суд второй инстанции учитывает, что обществом представлены доказательства принятия мер к соблюдению требований прокурора о предоставлении информации в установленный срок. Задержка в предоставлении информации связана с организационно-штатными мероприятиями, проведенными в обществе, и отсутствием в обществе специалистов, могущих подготовить испрашиваемую прокурором информацию. После получения требования прокурора руководителем общества приняты меры по найму сотрудников, в том числе, могущих подготовить истребуемую прокурором информацию. Ответ на требование прокурора с полным пакетом необходимых документов обществом дан с незначительным опозданием. Учитывая приведенные обстоятельства, суд второй инстанции считает возможным применить статью 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, освободив ООО «РОТ КО АО «Эко-Система Астраханской области» от административной ответственности, объявив устное замечание.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
постановление Советского районного суда г. Астрахани от 8 сентября 2017 года изменить, освободив ООО «РОТ КО АО Эко-Система Астраханской области» от административной ответственности по статье 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушения, ограничившись устным замечанием ввиду малозначительности совершенного деяния.
Мотивированное решение составлено 6 октября 2017 года.
Судья Астраханского
областного суда О.А. Сорокина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка