Решение Верховного Суда Республики Коми от 16 августа 2017 года №12-329/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 16 августа 2017 года Дело N 12-329/2017
 
16 августа 2017 г. г. Сыктывкар
Судья Верховного Суда Республики Коми Кондратюк А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Рычкова В.А. - Смертина Н.М. на постановление Сысольского районного суда Республики Коми от 21 июня 2017 года, вынесенное в отношении Рычкова В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Сысольского районного суда Республики Коми от 21 июня 2017 года Рычков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... с лишением права управления транспортными средствами на срок ....
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, защитник Рычкова В.А. - Смертин Н.М. просит отменить постановление судьи Сысольского районного суда Республики Коми от 21 июня 2017 года, считая его незаконным и необоснованным.
Рычков В.А. и его защитник Смертин Н.М. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, последний просил о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установления факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно материалам дела, < Дата обезличена> около 03 часов 06 минут на < Адрес обезличен>, водитель Рычков В.А., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством ... государственный регистрационный знак < Номер обезличен> находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Выводы судьи районного суда о наличии в действиях Рычков В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о виновности в совершении этого правонарушения, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении < Адрес обезличен> от < Дата обезличена>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от < Дата обезличена>, протоколом < Адрес обезличен> от < Дата обезличена> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Рычкова В.А., актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от < Дата обезличена> < Номер обезличен>, согласно которому установлено состояние опьянения водителя Рычкова В.А. < Дата обезличена>, рапортом ... от < Дата обезличена>, письменными объяснениями ФИО5, ФИО6, путевым листом < Номер обезличен> от < Дата обезличена> и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы суда не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы жалобы о том, что не доказан факт управления Рычковым В.А. автомобилем, являются несостоятельными, поскольку своего подтверждения в суде не нашли и опровергаются собранными по делу доказательствами.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела Рычкова В.А. не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела, из которых следует, что Рычков В.А. извещался о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении: < Адрес обезличен>, однако судебное извещение возвращено почтой в суд с отметкой «истек срок хранения».
Как указано в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.
Учитывая, принятие судом надлежащих мер к извещению Рычкова В.А., а также сроки давности привлечения к административной ответственности и отсутствие доказательств невозможности участвовать в рассмотрении дела на дату < Дата обезличена>, судья первой инстанции пришел к правильному выводу о рассмотрения дела в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Довод жалобы о составлении протокола об административном правонарушении спустя четыре месяца с момента выявления административного правонарушения, не имеет правового значения для отмены судебного акта.
Протокол об административном правонарушении составлен по окончании проведения административного расследования, возбужденного определением от < Дата обезличена>, что не противоречит положениям статьи 28.5 и 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Утверждение в жалобе о не направлении в адрес Рычкова В.А. копии протокола об административном правонарушении не основано на материалах дела, из которых следует, что копия протокола была направлена последнему < Дата обезличена> Также необходимо отметить, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Рычкову В.А. < Дата обезличена> было отправлено соответствующее уведомление, которое возвращено почтой с отметкой «истек срок хранения».
Доводы жалобы о нарушении правил подсудности, поскольку административное расследование фактически не проводилось, в связи с чем дело подлежало рассмотрению мировым судьей, являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и абзаца 3 подпункта «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Кроме того, проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы.
Как следует из материалов дела, по факту совершения административного правонарушения вынесено определение от 26.11.2016 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
В рамках административного расследования был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в адрес ГИБДД ... направлено поручение об опросе ФИО5, были взяты объяснения с ФИО5 и ФИО6
Административное расследование фактически было проведено, в связи с чем доводы защитника о том, что никаких действий в рамках административного расследования не проводилось, подлежат отклонению.
После проведенного административного расследования, протокол об административном правонарушении и иные материалы дела правомерно в соответствии с требованиями ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были переданы судье районного суда.
Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену состоявшегося постановления, допущено не было, нормы материального права применены правильно.
Административное наказание назначено Рычкову В.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.
Постановление о привлечении Рычкова В.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
С учетом изложенного принятое по делу постановление Сысольского районного суда Республики Коми от 21 июня 2017 года следует признать законными и обоснованными, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Сысольского районного суда Республики Коми от 21 июня 2017 года, вынесенное в отношении Рычкова В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Рычкова В.А. - Смертина Н.М. - без удовлетворения.
Судья - Кондратюк А.В.
Копия верна: судья- Кондратюк А.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка