Решение от 14 июля 2014 года №12-329/2014

    Дело № 12-329/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Волжский Волгоградской области                  14 июля 2014 года
 
    Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев единолично жалобу Германа А.Г. на постановление должностного лица ОРДПС ГИБДД Управления МВД по городу Волжскому Волгоградской области от "."..г. о привлечении к административной ответственности по статье 12.19 ч. 3.2 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД по городу Волжскому Волгоградской области Ченина М.И. от "."..г. №... Герман А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.2 статьи 12.19 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
 
        Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, Герман А.Г. обратился в Волжский городской суд с жалобой, в которой просил отменить постановление должностного лица ГИБДД, производство по делу прекратить.
 
    На рассмотрение жалобы Герман А.Г. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
 
    Изучив доводы, изложенные в жалобе, опросив свидетеля, составителя протокола, исследовав представленные материалы дела, не нахожу оснований для отмены постановления должностного лица ГИБДД и удовлетворения жалобы.
 
    Частью 3.2 статьи 12.19 КоАП РФ установлена ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на трамвайных путях либо остановку или стоянку транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
 
    В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения РФ остановка - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства; стоянка - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства; вынужденная остановка - прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.
 
    Пунктом 12.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.
 
    В силу пункта 12.2 названных Правил ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.
 
    Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области от "."..г. Герман А.Г. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.19 ч. 3.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
 
    Основанием для привлечения Германа А.Г. к административной ответственности послужило то, что "."..г. в 13 часов 10 минут Герман А.Г., управляя автомашиной «<...>» государственный регистрационный знак №..., на <адрес> совершил остановку далее первого ряда от края проезжей части, чем нарушил требования пункта 12.1 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ.
 
    Обстоятельства, изложенные в постановлении, Герман А.Г. при вынесении постановления не оспаривал.
 
    Доводы жалобы о том, что Герман А.Г. был вынужден совершить остановку в указанном в постановлении месте, в связи с неисправностью транспортного средства, были проверены судьей при рассмотрении жалобы и не нашли своего подтверждения.
 
    Так, инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области Ченин М.И. в ходе рассмотрения жалобы об обстоятельствах вынесения постановления в отношении Германа А.Г. пояснил, что "."..г. в дневное время совместно с инспектором ДПС Ж. находился на службе в составе автопатруля на площади Свердлова г. Волжского, где ими у <адрес> был выявлен факт нарушения водителем Германом А.Г. пункта 12.1 ПДД, которое было зафиксировано на видеорегистратор. Инспектор ДПС Ж. пригласил водителя в патрульный автомобиль, где им было вынесено постановление о привлечении Германа А.Г. к административной ответственности по ст. 12.19 ч. 3.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере <...> рублей, в котором указаны все обстоятельства нарушения. При вынесении постановления Герману А.Г. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, которые также напечатаны на врученной водителю копии постановления. С данным постановлением водитель был согласен, о чем указал в постановлении и расписался, поэтому протокол об административном правонарушении им не составлялся.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД по городу Волжскому Волгоградской области Ж. пояснил, что "."..г. находился на службе вместе с инспектором ДПС Чениным М.И. площади Свердлова в городе Волжском, там же на площади, у <адрес> ими был выявлен факт нарушения водителем Германом А.Г. пункта 12.1 ПДД, а именно остановка далее первого ряда от края проезжей части, которое было зафиксировано на видеорегистратор. Видеозапись не сохранилась, ввиду ограниченного срока хранения – одного месяца. К водителю он подошел через некоторое время после остановки, пригласил его в патрульный автомобиль, водитель был согласен с выявленным правонарушением, аварийная сигнализация у автомобиля включена не была, водитель не сообщал о том, что совершил вынужденную остановку ввиду неисправности транспортного средства.
 
    Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД Ченина М.И., находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к Герману А.Г. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется. Кроме того, указанные инспектором ДПС обстоятельства допущенного Германом А.Г. нарушения ПДД объективно подтверждаются показаниями свидетеля Ж., которые согласуются с письменными материалами дела и соответствуют фактическим обстоятельствам дела; ранее указанные лица знакомы с Германом А.Г. не были, данных о наличии у них заинтересованности в искажении действительности обстоятельств дела, либо в оговоре Германа А.Г., при рассмотрении жалобы не установлено.
 
    Таким образом, исследованные в ходе рассмотрения жалобы доказательства в совокупности подтверждают тот факт, что "."..г. в 13 часов 10 минут Герман А.Г., управляя автомобилем, у <адрес> совершил остановку далее первого ряда от края проезжей части, чем нарушил п. 12.1 ПДД.
 
    Принимая постановление по делу об административном в отношении Германа А.Г., инспектор ДПС правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности Германа А.Г. в совершении вмененного ему административного правонарушения. Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Германом А.Г. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3.2 статьи 12.19 КоАП Российской Федерации.
 
    В соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
 
    В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
 
    В ходе рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания вышестоящим должностным лицом и судом было установлено, что Герман А.Г. был согласен с вменяемым ему нарушением, о чем свидетельствует его подпись в постановлении №... от "."..г.. Непосредственно при вынесении обжалуемого постановления не оспаривал наличие события вменяемого ему административного правонарушения. В связи с чем, инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области "."..г. правомерно, на основании статьи 28.6 КоАП Российской Федерации не был составлен протокол об административном правонарушении.
 
    На основании установленных обстоятельств обоснованность привлечения Германа А.Г. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.19 ч. 3.2 КоАП РФ, сомнений не вызывает.
 
    Событие, состав административного правонарушения, вина Германа А.Г. в его совершении нашли при рассмотрении жалобы свое полное подтверждение.
 
    Доводы жалобы об отсутствии на данном участке проезжей части дорожной разметки и специальных площадок для стоянки, не являются основанием для освобождения Герман А.Г. от административной ответственности, так как водитель должен согласно п. 12.1 Правил дорожного движения РФ остановить автомобиль на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края.
 
    Ссылки в жалобе, что действия Германа А.Г. не верно квалифицированы по ст. 12.11 п. 3 КоАП РФ, несостоятельны, так как в оспариваемом постановлении указано, что Герман А.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ.
 
    Вопреки доводам жалобы, оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.
 
    Вид и размер наказания Герману А.Г. назначены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ в размере, предусмотренном санкцией ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ.
 
    Существенных процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.
 
    При таких обстоятельствах постановление сотрудника ГИБДД, вынесенное с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
                            РЕШИЛ:
 
    Постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Ченина М.И. №... от "."..г. о привлечении Германа А.Г. к административной ответственности в виде штрафа в размере <...> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Герман А.Г. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья:                                    Н.Г. Винецкая