Решение от 12 мая 2014 года №12-329/2014

    Дело № 12-329/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    12 мая 2014 года г. Южно-Сахалинск
 
    Судья Южно-Сахалинского городского суда Абикова Ю.В., рассмотрев жалобу в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях Ли С.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 26 городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ привлечении Ли С.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях,
 
у с т а н о в и л:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № 26 городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Ли С.С. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.
 
    Не согласившись с постановлением, Ли С.С. представил жалобу, в которой просили постановление отменить, в связи с использованием судом недопустимых доказательств по делу, не верной их оценкой.
 
    В судебное заседание Ли С.С. не явился, о времени и месте слушания жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, с участием защитника.
 
    Суд, руководствуясь ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
 
    Защитник Кунгурцева Т.А. не возражала против рассмотрения жалобы в отсутствие Ли С.С., доводы, изложенные в жалобе поддержала в полном объеме, просила постановление мирового судьи отменить как незаконное.
 
    Изучив материалы дела, заслушав защитника Кунгурцеву Т.А., суд приходит к следующему.
 
    Согласно части 1 статьи 30.3. Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Частью 2 статьи установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    Копия постановления не получена Ли С.С., возвратилась в адрес судебного участка ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «истек срок хранения», защитником Малиевой Ф.В. копия постановления получена ДД.ММ.ГГГГ, жалоба представлена в суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок для подачи жалобы не пропущен.
 
    Согласно ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    На основании положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении указанный порядок мировым судьей нарушен не был.
 
    В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Согласно ч. 1 ст. 26.2. Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. (часть 2).
 
    Частью 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях предусмотрено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
 
    Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения -
 
    влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ при несении службы инспекторами ДПС был получен вызов проехать по адресу<адрес>, где у экипажа ОВО находится водитель в нетрезвом состоянии. Прибыв на место, сотрудникам ДПС передан Ли С.С., который управлял автомобилем «<данные изъяты>. При проверке документов у Ли С.С. исходил запах алкоголя. В связи с чем, Ли С.С. был отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование, от прохождения которого он категорически отказался. В связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На что Ли С.С. категорически в 6 час 15 минут отказался.
 
    В силу ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях о законности оснований для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласие указанного лица с результатами освидетельствования, а также наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    В силу части 6 названной нормы освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, и правил определения наркотических средств и психотропных веществ в организме человека при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.
 
    В пунктах 2, 3 раздела 1 названных Правил также закреплено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
 
    В п. 10 Правил предусмотрены основания для направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:
 
    при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    при несогласии с результатами освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения;
 
    при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.
 
    Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель Ли С.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования.
 
    На основании чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался.
 
    В связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в ОНД, но Ли С.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    Таким образом, Ли С.С. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях.
 
    Факт управления Ли С.С. транспортным средством установлен при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы, подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7), копией протокола о задержании транспортного средства (л.д. 8), объяснениями понятых ФИО25., ФИО26 (л.д. 9, 10, 13, 14), объяснениями ФИО27., ФИО28. (л.д. 11, 12), ФИО29 (л.д. 10), рапортом инспектора СБДПС ФИО30 (л.д. 15). Показаниями свидетелей ФИО30., ФИО27., ФИО28 в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей.
 
    Мировой судья обоснованно признал указанные доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
 
    Оснований не доверять перечисленным доказательствам не имеется, все они составлены с соблюдением требований Кодекса РФ об Административных Правонарушениях и сомнений не вызывают.
 
    Пройти медицинское освидетельствование, подписать протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование Ли Сан Син отказался, о чем должностным лицом во исполнение части 5 статьи 27.12 КоАП РФ, пункта 137.3 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 2 марта 2009 года N 185, произведена соответствующая запись.
 
    При направлении Ли С.С. на медицинское освидетельствование обеспечено участие двух понятых – ФИО25., ФИО26., которые своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование зафиксировали факт направления Ли С.С. и отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Вопреки доводам защиты, оснований полагать, что данные лица заинтересованы в исходе дела, не имеется, поскольку объективными данными неприязненные отношения между ФИО25., либо ФИО26 с Ли С.С.., не подтверждены.
 
    Его доводы о том, что кто-то из указанных лиц наносил ему удары на месте дорожно-транспортного происшествия, голословны, с заявлением об этом в соответствующие органы он не обращался.
 
    Мировым судьей обоснованно признаны достоверными показания свидетелей ФИО27., ФИО28 ФИО30., поскольку оснований не доверять их показаниями не имеется.
 
    Допрошенным свидетелям были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 24.2. и 25.6. КоАП РФ, будучи предупреждёнными об административной ответственности по ст. 17.9. Кодекса РФ об Административных Правонарушениях подтвердили факт управления Ли С.С. транспортным средством.
 
    Оснований для оговора данными свидетелями Ли С.С. не установлено. В связи с чем полагать, что они дали суду не достоверные показания, не имеется.
 
    Необоснованным является довод жалобы о заинтересованности сотрудников ГИБДД, составивших протоколы по административному материалу, в исходе дела, поскольку в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ фактические данные, на основании которых судья приходит к выводу о наличии или отсутствии события административного правонарушения устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении и иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ. Заинтересованность сотрудников ДПС в исходе дела объективными доказательствами не подтверждена, в связи с чем данный довод не может являться основанием для отмены судебного постановления.
 
    Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Оснований для оговора Ли С.С. инспекторами ГИБДД, которые, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.
 
    Таким образом, у должностного лица имелись законные основания для направления Ли С.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюден установленный Кодексом Российской Федерации об Административных Правонарушениях порядок направления на медицинское освидетельствование.
 
    При таких обстоятельствах, действия Ли С.С. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Ли С.С. в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ суд не находит.
 
    Судом исследована достаточная совокупность доказательств, позволяющая принять однозначное решение по делу. Кроме того, Кодекс Российской Федерации об Административных Правонарушениях не устанавливает определенный перечень доказательств, подлежащих использованию по делу об административном правонарушении.
 
    В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Таким образом, доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Ли С.С. в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными, относительно обстоятельств правонарушения, имеющими доказательственную силу.
 
    В ходе рассмотрения дела мировым судьей собранные по делу об административном правонарушении доказательства были исследованы и оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях.
 
    Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Каких-либо оснований не согласиться с этими выводами не имеется.
 
    Как усматривается из постановления мирового судьи, при определении меры административного взыскания были учтены установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, личность Ли С.С., отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.
 
    Административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5., 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях.
 
    Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
 
    При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 26 городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
 
    На основании ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса РФ об Административных Правонарушениях,
 
р е ш и л:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 26 городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ли С.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
 
    Судья Южно-Сахалинского
 
    городского суда Ю.В. Абикова