Решение от 18 июня 2014 года №12-329/2014

Дело № 12-329/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    18 июня 2014 года г. Ижевск
 
    Судья Октябрьского районного суда города Ижевска УР Биянов К.А.,
 
    при секретаре Базуевой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Урманчеева Р.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, работающего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
 
    на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР от <дата> Урманчеев Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.
 
    Как следует из постановления, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.
 
    <дата> в 17-43 час. на <адрес> водитель Урманчеев Р.А. управлял троллейбусом <номер>, при движении не соблюдал безопасный боковой интервал до автомобиля <данные изъяты> <номер> под управлением Ш.А.А., чем нарушил требования п. 9.10 ПДД.
 
    Действия Урманчеева Р.А. по постановлению квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.
 
    На указанное постановление Урманчеевым Р.А. подана жалоба с просьбой об отмене постановления в виду отсутствия в его действиях состава правонарушения.
 
    Считает, что дело рассмотрено инспектором не всесторонне. Решение о его виновности вынесено на неполно исследованных доказательствах. Его доводы об обстоятельствах происшествия не учтены, свидетель ДТП С.Н.Е. указанный им в объяснениях, инспектором не опрошен.
 
    Считает, что несоблюдение бокового интервала вменено ему в вину необоснованно, так как троллейбус, которым он управлял, двигался прямолинейно, и смещений в сторону он не производил.
 
    Постановление не мотивировано, не содержит ссылок на доказательства, которые были приняты или опровергнуты при вынесении постановления.
 
    В судебном заседании Урманчеев Р.А. доводы жалобы поддержал. Подтвердил, что двигался параллельно бордюру, что подтверждено и схемой места ДТП.
 
    Представитель Урманчеева Р.А. – С.Е.А. в судебном заседании жалобу поддержала. Постановление просила отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.
 
    Потерпевший Ш.А.А. (водитель автомобиля <данные изъяты>) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия. В соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ дело рассмотрено без участия потерпевшего.
 
    Выслушав участников процесса, изучив жалобу, исследовав представленные материалы административного дела, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а постановление отмене по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и оно не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ правонарушение, предусмотренное данной нормой, образует нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.
 
    Из оспариваемого постановления следует, что Урманчеев Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в том, что <дата> в 17-43 час. на <адрес> управлял троллейбусом <номер>, при движении не соблюдал безопасный боковой интервал до автомобиля <данные изъяты> <номер> под управлением Ш.А.А., чем нарушил требования п. 9.10 ПДД.
 
    В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении о привлечении лица к административной ответственности должны быть указаны, в частности обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, само постановление должно быть мотивированным.
 
    Однако, правонарушение, совершенное Урманчеевым Р.А. ни в протоколе, ни в постановлении надлежащим образом не изложено. Не указано в чем конкретно выразилось несоблюдение бокового интервала при движении транспортных средств, допущенного Урманчеевым Р.А.
 
    В постановлении, вынесенном в отношении Урманчеева Р.А., не содержится каких-либо доказательств, подтверждающих его вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ; отсутствует какая-либо мотивировка принятого по делу решения, связанная с признанием Урманчеева Р.А. виновным и определением ему вида наказания, оценкой его доводов о невиновности.
 
    В материалах административного правонарушения имеется только протокол об административном правонарушении, пояснения участников ДТП об обстоятельствах происшествия и схема места ДТП.
 
    Однако, изложенные доказательства не подтверждают вину Урманчеева Р.А. в совершении административного правонарушения.
 
    Пояснения обоих водителей содержат лишь две версии столкновения транспортных средств, ни одна из которых без дополнительных доказательств не может быть достаточной для установления вины Урманчеева Р.А. в несоблюдении бокового интервала при движении.
 
    Из схемы ДТП, достоверно следует, что троллейбус следовал параллельно правому краю дороги, о чем свидетельствует расстояние от правых переднего и заднего колес до края проезжей части, равное 0,1 м.
 
    Иной траектории движения троллейбуса на схеме не отражено.
 
    С обстоятельствами правонарушения, изложенными в протоколе об административном правонарушении, Урманчеев Р.А. согласен не был, о чем указал в протоколе на месте его составления.
 
    Других доказательств вины Урманчеева Р.А. в несоблюдении безопасного бокового интервала материалы дела не содержат.
 
    Отсутствуют объяснения свидетеля, который был указан в качестве такового Урманчеевым Р.А. в пояснениях, данных им сотрудникам ГИБДД на месте происшествия.
 
    Не зафиксировано нарушение и с применением специальных технических средств.
 
    Таким образом, доводы Урманчеева Р.А. о том, что он при движении соблюдал безопасный боковой интервал, не опровергнуты, бесспорные доказательства его вины в вменяемом правонарушении не предоставлены.
 
    При изложенных обстоятельствах возникают неустранимые сомнения в нарушении лицом, привлекаемым к административной ответственности Правил дорожного движения вмененных ему в вину, и, вследствие этого, и самого факта административного правонарушения.
 
    При изложенных обстоятельствах, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление инспектора ГИБДД подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу Урманчеева Р.А. удовлетворить.
 
    Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ Урманчеева Р.А. отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Урманчеева Р.А. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, через Октябрьский районный суд г. Ижевска.
 
    Судья К.А. Биянов