Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 июня 2014 года №12-329/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 19 июня 2014 года Дело N 12-329/2014
 
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск 12 - 329 19 июня 2014 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Штолинский А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мегиону Халилова Ю.Р. на решение судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.04.2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бугрименко ...
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мегиону от 19.01.2014 года Бугрименко В.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за то, что он, 19.01.2014 года в 19 часов 35 минут, в районе д. № 23 по ул. Нефтяников в г. Мегионе, управляя транспортным средством (номер), перевозил детей на заднем сиденье без детского удерживающего устройства, чем нарушил требования п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090).
Данное постановление Бугрименко В.Ю. обжаловал в Мегионский городской суд.
Решением судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.04.2014 года постановление должностного лица от 19.01.2014 года было отменено, производство по делу прекращено.
В жалобе должностное лицо Халилов Ю.Р. просит решение судьи отменить, поскольку полагает, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт совершения Бугрименко В.Ю. административного правонарушения, однако данным доказательствам судом дана ненадлежащая оценка.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения суда не нахожу.
Согласно ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Вопреки доводам жалобы, судья городского суда, при рассмотрении дела по существу, исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, оценил их в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности Бугрименко В.Ю. в совершении административного правонарушения и обоснованно прекратил производство по делу об административном правонарушении. Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.
Ссылка в жалобе на видеозапись не является основанием для отмены судебного решения, поскольку данная видеозапись не предоставлялась с материалами дела, предоставленными суду рассматривающему жалобу, по его запросу.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции органов внутренних дел.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, рассмотрение которого отнесено к компетенции органов внутренних дел составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, изложенные в постановлении должностного лица, имели место 19.01.2014 года. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности Бугрименко В.Ю. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек 19.03.2014 года.
В соответствии с системным толкованием Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть, в данном случае, дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
При указанных выше обстоятельствах, доводы жалобы не влекут за собой отмену решения суда, поскольку иное означало бы возобновление производства по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
р е ш и л :
Решение судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.04.2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бугрименко ... оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мегиону Халилова Ю.Р. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.С. Штолинский



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка