Дата принятия: 16 июля 2014г.
Номер документа: 12-329/14
Дело №12-329/14
РЕШЕНИЕ
«16» июля 2014 года г. Ижевск
Судья Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Хиталенко А.Г., при секретаре судебного заседания Сорокопудовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе:
Мавлянова В.Н. на постановление мирового судьи Судебного участка №3 Первомайского района г. Ижевска по делу об административном правонарушении от 26 мая 2014 года,
УСТАНОВИЛ:
<дата> в отношении Мавлянова В.Н. был составлен протокол 18 АН № об административном правонарушении, согласно которому было выявлено административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, выразившееся в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами.
<дата> в отношении Мавлянова мировым судьей было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Мавлянов был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание штрафа в размере 30 000 руб.
Заявитель Мавлянов В.Н., не согласившись с вынесенным постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что заявитель не управлял автомобилем, вина Мавлянова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, отсутствует.
В судебное заседание заявитель Мавлянов В.Н. не явился о времени и месте рассмотрении настоящего дела извещался надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление.
Судья, изучив доводы жалобы, материалы дела и проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объеме, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от <дата> является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а жалоба Мавлянова В.Н.-без удовлетворения, по следующим основаниям:
В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством.
Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.
Согласно ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей
<дата> Мавлянов В.Н. в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством марки Шевроле Ланос №, не имея права управления транспортными средствами. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от <дата> г.
Согласно рапортам инспекторов ДПС был остановлен автомобиль марки Шевроле Ланос №, под управлением Мавлянова В.Н., который управлял автомобилем с признаками опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, несвязная речь), и не имел права управления транспортным средством. Мавлянов был освидетельствован, у него было установлено стояние опьянения.
Согласно протоколу 18 АН № от <дата> в 22-50 на <адрес>, г. Ижевска Мавлянов В.Н. управлял автомобилем Шевроле Ланос №, находясь в состоянии опьянения, не имея права управления транспортным средством. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административной ответственности, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от <дата> г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования.
Согласно пп. «а, в» п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи.
Из указанных обстоятельств следует, что в момент управления автомобилем Мавлянов находился в состоянии опьянения, поскольку имелись следующие признаки: нарушение речи, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Несмотря на это, Савинова передала управление указанным автомобилем Жуйкову.
Кроме того, у Мавлянова В.Н. отсутствует право управления транспортными средствами.
Следовательно, заявитель, осознавая противоправный характер своих действий, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения и не имея права управления транспортным средством, нарушив тем самым требования п.п. 2.1.1, 2.7 ПДД. То есть Мавлянов умышленно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.
Доводы заявителя, указанные в жалобе, о том, что, он не управлял транспортным средством, суд признает несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ: в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность лица в совершении административного правонарушения, установлены согласно ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ следующими допустимыми и относимыми доказательствами.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Мавлянова мировым судьей были правильно определены юридически значимые обстоятельства, постановление по делу об административном правонарушении от вынесено на основании относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и вину Мавлянова в совершении данного административного правонарушения. Деянию Мавлянова была дана правильная юридическая квалификация по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, административное наказание назначено в минимальном размере в пределах санкции ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Следовательно, доводы заявителя о том, что мировым судьей неполно исследованы все обстоятельства, суд признает несостоятельными по указанным выше основаниям.
С учетом указанного выше, суд, руководствуясь п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, проверив на сновании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления мирового судьи, оценив доводы жалобы Мавлянова, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи Судебного участка №3 Первомайского района г. Ижевска УР по делу об административном правонарушении от 26.05.2014 г.
Таким образом, суд на основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ полагает необходимым постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 26.05.2014 г. оставить без изменения, а жалобу Мавлянова на указанное постановление-без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.1 ст.29.10, ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Судебного участка №3 Первомайского района г. Ижевска по делу об административном правонарушении от 26.05.2014 года оставить без изменения, жалобу Мавлянова В.Н. на постановление мирового судьи от 26.05.2014 года оставить без удовлетворения.
Настоящее решение обжалованию в порядке ст.ст.30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях не подлежит.
Судья А.Г. Хиталенко
