Дата принятия: 19 сентября 2017г.
Номер документа: 12-3291/2017
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 19 сентября 2017 года Дело N 12-3291/2017
19 сентября 2017 г. г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Малаева В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя ОАО «Юг-Инвестбанк» по доверенности < Ф.И.О. > 5 на решение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 31 июля 2017 г.,
установил:
постановлением государственного инспектора отделения дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа < Ф.И.О. > 3 по делу об административном правонарушении от <...> (далее также - административный орган) юридическое лицо - ОАО «Юг-Инвестбанк» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель ОАО «Юг-Инвестбанк» по доверенности < Ф.И.О. > 4 обратился с жалобой в Анапский городской суд Краснодарского края.
Решением судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 31 июля 2017 г. постановление административного органа по делу об административном правонарушении от <...> оставлено без изменения, жалоба ОАО «Юг-Инвестбанк» без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ОАО «Юг-Инвестбанк» по доверенности < Ф.И.О. > 5 просит постановление административного органа от <...> и решение Анапского городского суда Краснодарского края от 31 июля 2017 г. отменить, прекратить производство по делу в связи с малозначительностью. В обоснование доводов жалобы указано, что решение судьи незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований КоАП РФ, поскольку судом не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, выслушав государственного инспектора отделения дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа < Ф.И.О. > 3, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как следует из материалов дела, <...> в 14 часа 30 минут на <...> в ходе надзора за дорожным движением и условиями такого движения были обнаружены предметы не имеющие отношения к обустройству автомобильной дороги в виде металлических барьеров в количестве двух штук с надписью «Юг-Инвестбанк» создающих помеху и угрозу в дорожном движении. В ходе административного расследования <...> от <...>, из объяснений начальника дополнительного офиса в городе Анапе < Ф.И.О. > 1 было установлено, что сотрудниками «Юг-Инвестбанка» ежедневно, выставлялись на проезжую часть дороги металлические барьеры не имеющие отношения к организации дорожного движения с целью сохранения парковочного места для стоянки инкассаторской машины в непосредственной близости к зданию <...> по <...> (здание «Юг-Инвестбанка»).
Согласно п. 1.5 ПДД РФ запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.
В соответствии с ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения; получать информацию от должностных лиц, указанных в статье 14 настоящего Федерального закона, о причинах установления ограничения или запрещения движения по дорогам.
Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ст. 12.33 КоАП РФ.
Согласно ст. 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.
Вина юридического лица - АО «Юг-Инвестбанк» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.33 КоАП РФ, подтверждается собранными доказательствами по делу об административном правонарушении, оцененными судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судом первой инстанции действия юридического лица правильно квалифицированны по ст. 12.33 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом обстоятельств совершенного правонарушения и срока давности привлечения к административной ответственности.
Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.
Доводы жалобы заявителя о применении статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку совершенные юридическим лицом - АО «Юг-Инвестбанк» действия не создали угрозы охраняемым общественным отношениям и следовательно являются малозначительными.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Однако оснований для признания данного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого лица, добровольное устранения последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Состав правонарушения по данному делу носит формальный характер, то есть применение ответственности за его совершение не ставится в зависимость от наступления вредных последствий, причинения ущерба.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих обязанностей, что имело место в данном случае (доказательства наличия иной причины неисполнения соответствующей обязанности должностным лицом в материалах дела отсутствуют).
Иные доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом районного суда доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в районном суде или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
При рассмотрении дела судьей вышестоящего суда не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения.
Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции
решил:
решение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 31 июля 2017 г. оставить без изменения, а жалобу представителя ОАО «Юг-Инвестбанк» по доверенности < Ф.И.О. > 5 без удовлетворения.
Судья Краснодарского краевого суда:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
