Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 12-328/2021
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N 12-328/2021
Судья Пермского краевого суда Савельев А.А., рассмотрев в судебном заседании 8 апреля 2021 г. в г. Перми защитника Ваганова Владимира Павловича - Захаровой Елены Вячеславовны на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 20 января 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ваганова Владимира Павловича
установил:
постановлением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 20 января 2021 г. исполняющий полномочия главы администрации Пермского муниципального района Ваганов В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000,00 руб.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник просит отменить постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 20 января 2021 г. и прекратить производство по делу. Выражая несогласие с вынесенным постановлением, указывает, что в материалах дела об административном правонарушении содержится информация о направлении судебного извещения от 15 декабря 2020 г. Ваганову В.П. по адресу регистрации: ****, однако по месту исполнения служебных обязанностей Ваганова В.П. согласно материалам дела, судебное извещение направлено не было, телефонограммы, факсограммы, электронные уведомления также не поступали. Также указывает, что извещения в адрес защитника Е. не направлялись по месту исполнения служебных обязанностей, а направлялись лишь по месту регистрации. Соответственно о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Е. уведомлен не был. Ссылается на не получение копии постановления, поскольку дело рассмотрено и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности от 20 января 2021 г. в его отсутствие надлежащего извещения, о постановлении Ваганов В.П. узнал от Е., которому по месту по адресу регистрации поступила копия обжалуемого постановления. Таким образом, полагает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, фактически было лишено права на защиту. По существу правонарушении указывает о его несогласии и обращает внимание на то, что указанные нарушения уже являются предметом судебных споров, в частности по делу N 2а-2261/2020 по административному исковому заявлению С. На момент вынесения представления и возбуждения дела об административном правонарушении по статье 17.7 КоАП РФ дело в порядке административного судопроизводства находилось в апелляционной инстанции и было рассмотрено дело путем вынесения апелляционного определения 25 ноября 2020 г., то есть уже после возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Ваганова В.П. Считает, что прокурором не в представлении раскрыты какие конкретно меры должны быть приняты должностными лицами администрации Пермского района, указывает, что представление от 10 августа 2020 г. рассмотрено было единолично, принимая во внимание положения, ограничения и обязанности установленные руководителям органов местного самоуправления Указом Губернатора Пермского края N 121 от 20 августа 2020 г. "О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае", результаты рассмотрения доведены до надзорного органа. Полагает, что применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке, содержащееся в представлении прокурора императивное требование о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности, предоставив копию приказа о наказании, противоречит нормам Закона о муниципальной службе и Трудового кодекса Российской Федерации. Указывает, что выводы суда о неисполнении должностным лицом требований прокуратуры, изложенных в представлении, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку требования прокуратуры, изложенные в резолютивной части представления о безотлагательном рассмотрении представления и даче по нему ответа были выполнены.
В судебном заседании в краевом суде Ваганов В.П., извещенный надлежаще, участия не принимал.
Защитник Захарова Е.В. в судебном заседании настаивала на доводах жалобы, просит применить к рассматриваемому правонарушению малозначительность.
Прокурор Захаров Е.В. не согласился с доводами жалобы.
Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда оснований к отмене или изменению постановления, состоявшегося по делу об административном правонарушении.
На основании абзаца третьего части 1 статьи 22 Федерального закона N 2202-1 от 17 января 1992 г. "О прокуратуре Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 2202-1 от 17 января 1992 г.) прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.
В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона N 2202-1 от 17 января 1992 г. требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.
Согласно пункта 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
В соответствии со статьей 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Привлекая Ваганова В.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ судья районного суда обоснованно исходил из наличия в его действиях состава вменённого административного правонарушения.
Из материалов дела усматривается, что в прокуратуру Пермского района поступило обращение С. о несогласии с уведомлением о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером **.
Прокурором Пермского района 13 августа 2020 г. в администрацию Пермского муниципального района Пермского края по указанному факту внесено представление об устранении нарушений земельного и градостроительного законодательства в срок до 11 сентября 2020 г., с требованиями: рассмотреть настоящее представление об устранении нарушений земельного и градостроительного законодательства РФ с участием представителя прокуратуры, о времени и месте рассмотрения представления уведомить прокуратуру; устранить выявленные нарушения земельного и градостроительного законодательства Российской Федерации, указанные в представлении, принять исчерпывающие меры к устранению причин и условий, способствовавших нарушениям закона и недопущению их в дальнейшем; провести служебную проверку, по результатам которой решить вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности; о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру Пермского района в месячный срок в письменной форме с приложением копий приказов (распоряжений) о наказании виновных лиц, документов, подтверждающих устранение нарушений.
Представление от 10 августа 2020 г. направлено в администрацию Пермского муниципального района Пермского края и получено ею 13 августа 2020 г.
Предписание администрацией Пермского муниципального района в установленный срок не исполнено, в адрес заместителя прокурора Пермского района из администрации Пермского муниципального района Пермского края поступило письмо, из которого усматривается, что представление, внесенное заместителей прокурора Пермского района администрации отклонено, копии документов, подтверждающих устранение нарушений, в прокуратуру района не представлены, о времени и месте рассмотрения представления прокурор Пермского района не уведомлялся.
Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения прокурором Пермского района в отношении исполняющий полномочия главы администрации Пермского муниципального района Ваганова В.П. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ.
Факт совершения Вагановым В.П. вменяемого административного правонарушения, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 19 ноября 2020 г., представлением прокурора района от 10 августа 2020 г. N 2-21-2020, ответом администрации Пермского муниципального района N СЭД-2020-299-01-02-11 от 15 сентября 2020 г. и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, всесторонняя, полная и объективная оценка которым дана судьей районного суда при рассмотрении дела.
Требования статьи 26.11 КоАП РФ судьей районного суда выполнены. Оснований для переоценки установленных судьей обстоятельств судья краевого суда не усматривает.
Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, судьей районного суда установлены верно, полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела об административном правонарушении и получившими надлежащую оценку в постановлении, не согласиться с которой оснований не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Из примечания к данной статье следует, что под должностным лицом в указанном Кодексе понимается, в частности, лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных и муниципальных организациях.
Ваганов В.П. являясь должностным лицом - исполняющим полномочия главы администрации Пермского муниципального района, следовательно, он обладает организационно-распорядительными функциями и применительно к статье 2.4 КоАП РФ является тем должностным лицом, которое в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей допустил не исполнение требования прокурора Пермского района.
Достоверных сведений, свидетельствующих об исполнении требования прокурора и соблюдении Вагановым В.П. требований Федерального закона N 2202-1 от 17 января 1992 г., а также принятие всех зависящих от него мер по исполнению требований закона, не представлено.
Должностное лицо обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ.
Приведенные в настоящей жалобе доводы о незаконности привлечения Ваганова В.П. к административной ответственности ввиду того, что с его стороны умышленных действий, направленных на неисполнение требования прокурора не было, не могут быть признаны обоснованными.
Действия Ваганова В.П., выразившиеся в умышленном невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а именно не выполнил законные требования, изложенные в представлении от 10 августа 2020 г. об устранении нарушений земельного и градостроительного законодательства, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ. Вина Ваганова В.П. нашла свое подтверждение, каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в этом, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, довод жалобы об отсутствии у Ваганова В.П. умысла в невыполнении требований прокурора и на совершение административного правонарушения, нельзя признать состоятельным.
Кроме того, доказательств, подтверждающих, что должностное лицо по уважительной причине не выполнило требование прокурора и свидетельствующих об отсутствии возможности для выполнения данной обязанности, заявителем жалобы не представлено.
Доводы о неконкретности требований прокурора являются необоснованными.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренная статьей 17.7 КоАП РФ, выражена в нарушении (или невыполнении) физическим, юридическим или должностным лицом законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, ведущего производство по делу об административном правонарушении.
Как следует из жалобы и как установлено материалами дела, 10 августа 2020 г. прокуратурой района в адрес главы администрации Пермского муниципального района по результатам проверки по обращению С. внесено представление об устранении нарушений земельного градостроительного законодательства Российской Федерации, где было выдвинуто требование:
- рассмотреть настоящее представление об устранении нарушений земельного и градостроительного законодательства Российской Федерации с участием представителя прокуратуры, о времени и месте рассмотрения представления уведомить прокуратуру;
- устранить выявленные нарушения земельного и градостроительного законодательства Российской Федерации, указанные в настоящем представлении. Принять исчерпывающие меры к устранению причин и условий, способствовавших нарушениям закона и недопущению их в дальнейшем;
- провести служебную проверку, по результатам которой решить вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности;
- о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить прокурору Пермского района в месячный срок в письменной форме с приложением копий приказов (распоряжений0 о наказании виновных лиц, документов, подтверждающих устранение нарушений.
В представлении имеются ссылки на действующее законодательство Российской Федерации, содержание его изложено доступно и ясно, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части несостоятельны.
Также установлено, что представление прокуратуры Пермского района от 10 августа 2020 г. было получено администрацией Пермского муниципального района 13 августа 2020 г. (л.д. 21), срок исполнения - 13 сентября 2020 г. однако представление прокурора не исполнено, требования, изложенные в нем не выполнены.
15 сентября 2020 г. в адрес прокурора Пермского района и.п. главы муниципального района В.П. Вагановым направлено письмо (вх. N 5627 от 17 сентября 2020 г.), содержащее информацию об отклонении требований прокурора.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Ваганова В.П. и защитника Е. районным судом опровергаются материалами дела, в числе которых имеется почтовые уведомление (л.д. 37-38), которое возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.
При этом необходимо отметить, что нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность судьи извещать защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не предусмотрена. Как и не содержат требований об извещении должностного лица по месту работы. При этом Ваганов В.П. вправе был ходатайствовать о направлении ему корреспонденции по иному адресу, в том числе по месту исполнения своих служебных обязанностей, однако этого не сделал.
Ссылки на неполучение копии постановления по делу об административном правонарушении на законность вынесенного акта не влияют. Копия постановления была направлена в адрес привлекаемого, почтовое отправление возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.
Вопреки доводам жалобы нарушений, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, прав, в том числе права на защиту, не усматривается, поскольку предоставленные законом права при производстве по делу об административном правонарушении Ваганов В.П. реализовал, в том числе путем обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы в целом сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.
Ссылка защитника на малозначительность совершенного административного правонарушения и необходимости освобождении от ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ несостоятельны и не влекут прекращение производства по делу об административном правонарушении.
На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу. Квалификация административного правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Законом предписаны обязательные действия лиц по исполнению требований государственных органов. Однако, данные требования закона должностным лицом выполнены не были, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Иные доводы жалобы основаны на ошибочном толковании закона и не влекут отмены постановления судьи районного суда.
Административное наказание назначено Ваганову В.П. в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 17.7 КоАП РФ в соответствии с требованиями статьей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Ваганова В.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ваганова В.П. допущено не было.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены, изменения постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 20 января 2021 г. оставить без изменения, защитника Ваганова Владимира Павловича - Захаровой Елены Вячеславовны - без удовлетворения.
Судья: подпись.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
