Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 12-328/2020
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
РЕШЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 12-328/2020
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "4Финанс", по жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "4Финанс" Рубцова А.С. на постановление Нефтеюганского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 12 мая 2020 года, которым общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "4Финанс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей,
установил:
Согласно постановлению суда первой инстанции, ООО МКК "4Финанс" при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, образовавшейся у заёмщика К. по договору потребительского кредита (займа) (номер) от (дата), в нарушение требований подпунктов "а,б,в" п. 3 ч. 3 ст. 7, ч. 9 ст. 7, ч. 5 ст. 8 Федерального закона N 230 от 03 июля 2016 года "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в период с (дата) по (дата) осуществляло взаимодействие с К. по месту его жительства по адресу: (адрес), путем телефонных переговоров и направления текстовых сообщений на его абонентский номер, а именно ООО МКК "4Финанс" превысило количество телефонных звонков в сутки, в неделю; текстовые сообщения должнику направлены со скрытого номера телефона.
В жалобе на указанное постановление суда генеральный директор ООО МКК "4Финанс" Рубцов А.С. просит постановление суда отменить и прекратить производство по делу, мотивируя жалобу тем, что юридическое лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, извещение о явке в суд на (дата) получено Обществом лишь (дата). Кроме того, в период объявленной самоизоляции граждан в (адрес), представитель Общества не мог явиться в суд в (адрес); вина Общества в совершении правонарушения не доказана материалами дела; содержание телефонных переговоров не представлено, соответственно не доказан факт переговоров именно о возврате задолженности; согласно материалам дела потерпевшему было осуществлено 53 звонка, а по данным заявителя всего было осуществлено 4 звонка; сообщения Обществом должникам направляются в автоматическом режиме с использованием альфанумерического имени "VIVUS", что позволяет должнику определить от кого сообщение направлено, в текстовом сообщении также содержатся наименование организации, номер телефона, ссылка на сайт организации.
В судебное заседание представитель юридического лица и потерпевший не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявлены. Оснований для признания обязательным присутствия представителя юридического лица и потерпевшего, не имеется. В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя юридического лица и потерпевшего, в порядке ч.3 ст.25.4 и ч.3 ст.25.2 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда. Постановление суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.
Как видно из материалов дела, вывод суда о виновности ООО МКК "4Финанс" в совершении правонарушения основан на собранных по делу доказательствах.
Вина ООО МКК "4Финанс" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается доказательствами, изложенными в постановлении суда.
Оснований не доверять совокупности доказательств, изложенных в постановлении суда, не имеется.
Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях ООО МКК "4Финанс" усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ.
Действия ООО МКК "4Финанс" правильно квалифицированы по ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ.
Наказание юридическому лицу назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.
Все выводы судьи должным образом мотивированы, основаны на верном толковании норм права.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО МКК "4Финанс" допущено не было.
Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как направлены на переоценку доказательств по делу, однако, все доказательства судом первой инстанции оценены верно. Выводы суда основаны на верном толковании норм права.
То обстоятельство, что сообщения рассылались должнику в автоматическом режиме, не влияет на законность вынесенного судом постановления, так согласно положениям части 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-Ф3 "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.
Закон не содержит в данном случае каких-либо исключений из вышеуказанных требований к сообщениям, отправляемым в автоматическом режиме.
Довод жалобы о ненадлежащем извещении юридического лица о времени и месте рассмотрения дела, являются несостоятельными, так как юридическое лицо извещено о времени и месте рассмотрения дела судом заблаговременно: (дата) по электронной почте (л.д 77), (дата) факсимильным извещением (л.д 79), (дата) телеграммой (л.д 81).
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 года N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 8 апреля 2020 года N 821 (в редакции от 29 апреля 2020 года) суды рассматривают только категории дел безотлагательного характера, а также в порядке приказного, упрощённого производства. Доступ в здания судов ограничен до 11 мая 2020 года включительно.
С 12 мая 2020 г. деятельность судов осуществляется в полном объёме, с учётом необходимости соблюдения требований предусмотренных постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации и условиями режима повышенной готовности, введённого в соответствующем субъекте Российской Федерации, включая режим самоизоляции отдельных категорий граждан, правила социального динстанцирования и использование средств индивидуальной защиты органов дыхания. Доступ в суд округа участникам судебного заседания открыт.
Кроме того, явка защитника юридического лица по данному делу судом не признавалась обязательной. Участие сторон при рассмотрении данного дела не являлось обязательным и могло быть реализовано по добровольному волеизъявлению стороны. Судом созданы все условия для реализации защитником юридического лица данного права на участие в судебном заседании.
Учитывая, что юридическое лицо заблаговременно надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела, судом обеспечена возможность на реализацию обществом права на защиту и на явку в судебное заседание, нарушений прав юридического лица, судом первой инстанции не допущено.
При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,
решил:
Постановление Нефтеюганского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 12 мая 2020 года в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "4Финанс" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "4Финанс" Рубцова А.С. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
