Решение Брянского областного суда от 26 октября 2017 года №12-328/2017

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 26 октября 2017 года Дело N 12-328/2017
 
гор.Брянск, ул.Крахмалева, д.59 26 октября 2017 года
Судья Брянского областного суда Богородская Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Халимова Р.К. - адвоката Бескова С.В. на постановление судьи Володарского районного суда гор.Брянска от 10 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Халимова Рахмонали Кадимовича, < данные изъяты> года рождения, гражданина Республики Таджикистан,
У С Т А Н О В И Л :
постановлением судьи Володарского районного суда гор.Брянска от 10 октября 2017 года Халимов Р.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного выдворения с контролируемым выездом.
В жалобе на постановление судьи адвокат Бесков С.В. в интересах Халимова Р.К., не оспаривая факт совершения Халимовым Р.К. административного правонарушения, просит изменить постановление, исключив из него указание на назначение Халимову Р.К. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, полагая чрезмерным назначение судом дополнительного наказания в виде административного выдворения. Указывает, что Халимов Р.К. является отцом несовершеннолетней ФИО1, < данные изъяты> года рождения, гражданки Российской Федерации, проживающей с матерью ФИО2 в < адрес>, Данную информацию Халимов Р.К. в ходе рассмотрения дела сообщил суду, однако она не была принята во внимание из-за отсутствия в свидетельстве о рождении ребенка сведений об отце. В настоящее время орган ЗАГС оформляет новое свидетельство о рождении с заполненным разделом об отцовстве ребенка. Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения повлечет запрет на въезд в Российскую Федерацию на 5 лет в соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», что создаст препятствия для общения отца и ребенка.
Халимов Р.К. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении дела не заявлял.
В соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Халимова Р.К.
В судебном заседании защитник Халимова Р.К. - адвокат Бесков С.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, представил свидетельство об установлении отцовства Халимова Р. в отношении несовершеннолетней ФИО1, < данные изъяты> года рождения, и свидетельство о рождении ФИО1, < данные изъяты> года рождения, выданные отделом ЗАГС Володарского района гор.Брянска 19 октября 2017 года.
Выслушав объяснения защитника Халимова Р.К. - адвоката Бескова С.В., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.
В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается и судьей районного суда установлено, что 10 октября 2017 года в 11 час. 00 мин. при проверке документов по адресу гор.Брянск, ул.Мичурина, д.29, выявлен факт нарушения гражданином Республики Таджикистан Халимовым Р.К. статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации. Гражданин Республики Таджикистан Халимов Р.К. пребывал на территории Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, с 13 июня 2016 года по 05 сентября 2016 года. 05 сентября 2016 года выехал за пределы Российской Федерации и в этот же день, 05 сентября 2016 года, въехал на территорию Российской Федерации. В период времени с 05 сентября 2016 года по настоящее время Халимов Р.К. осуществлял выезд из Российской Федерации и въезд на территорию Российской Федерации одним днем каждые три месяца, последний раз въехал на территорию Российской Федерации 02 октября 2017 года. Срок законного пребывания Халимова Р.К. на территории Российской Федерации истек 05 сентября 2016 года, по истечении определенного срока пребывания Халимов Р.К. уклонился от своевременного выезда из Российской Федерации, документов, позволяющих пребывать на территории Российской Федерации на законных основаниях, не оформил и незаконно находится на территории Российской Федерации свыше разрешенного срока пребывания.
Указанными действиями Халимов Р.К. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Халимова Р.К. подтверждены совокупностью собранных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № 5774/Л 0076688 от 10 октября 2017 года (л.д.4), выпиской из СПО «Мигрант-1» (л.д.6-7), объяснениями Халимова Р.К., из которых следует, что он не знал о том, что ему необходимо было находиться каждые 3 месяца у себя на родине, а позже въезжать обратно в Российскую Федерацию (л.д.5), паспортом гражданина Республики Таджикистан на имя Халимова Р.( л.д.8-10).
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.
Собранные доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Халимова Р.К. события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
В жалобе, поданной в Брянский областной суд, защитник Халимова Р.К. - адвокат Бесков С.В., не оспаривая факта совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывает, что применение к Халимову Р.К. такой меры административной ответственности, как административное выдворение за пределы Российской Федерации, является чрезмерно суровым и нарушает его право на общение с ребенком.
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.Как неоднократно отмечал Европейский Суд по правам человека, Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем, решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 года по делу «Беррехаб против Нидерландов», от 24 апреля 1996 года по делу «Бугханеми против Франции»; от 26 сентября 1997 года по делу «Эль-Бужаиди против Франции», от 6 декабря 2007 года по делу «Лю и Лю против России», решение от 9 ноября 2000 года по вопросу о приемлемости жалобы «Андрей Шебашов против Латвии» и др.).
Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека указал на то, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела и что государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.
При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.
Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При назначении Халимову Р.К. административного наказания судьей районного суда требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены.
Оснований для неприменения дополнительного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации, которое является обязательным в санкции части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае не усматривается.
Судья районного суда правильно исходил из действительной необходимости применения к Халимову Р.К. такой меры ответственности, как выдворение за пределы Российской Федерации, а также из ее соразмерности целям административного наказания с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.
Назначение Халимову Р.К. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также соответствует предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами, поскольку Халимов Р.К., имея реальную возможность решить правовые вопросы о законности нахождения на территории Российской Федерации в установленном законом порядке, нарушив миграционное законодательство Российской Федерации, проявляя неуважение к законам Российской Федерации, мер к легализации своего положения на территории Российской Федерации не предпринимал и длительное время (с сентября 2016 года) незаконно находится на территории Российской Федерации.
Доводы жалобы защитника о нахождении у Халимова Р.К. на территории Российской Федерации несовершеннолетнего ребенка, гражданина Российской Федерации, в данном случае не являются основанием для неприменения в отношении Халимова Р.К. дополнительного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации.
Как следует из представленной заявителем к жалобе копии свидетельства серии II-МР № 536865 о рождении ФИО1, < данные изъяты> года рождения, выданного 09 августа 2016 года отделом ЗАГС Володарского района гор.Брянска управления ЗАГС Брянской области, в графе «отец» стоит прочерк. Из представленных защитником Халимова Р.К. в настоящем судебном заседании свидетельства серии I-МР № 539070 об установлении отцовства Халимова Р. в отношении несовершеннолетней ФИО1, < данные изъяты> года рождения, и свидетельства серии II-МР № 551307 о рождении ФИО1, < данные изъяты> года рождения, выданных 19 октября 2017 года отделом ЗАГС Володарского района гор.Брянска, следует, что вопрос об установлении отцовства в отношении указанного несовершеннолетнего ребенка решен Халимовым Р.К. уже после принятия решения о его выдворении за пределы Российской Федерации, в связи с чем, данное обстоятельство расценивается судом как желание Халимова Р.К. уйти от ответственности. При этом доказательств, подтверждающих наличие устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации, совместное воспитание указанного несовершеннолетнего ребенка и ведение общего хозяйства с его матерью, Халимовым Р.К. по данному делу не представлено.
Кроме того, как следует из материалов дела и объяснений защитника Халимова Р.К. при рассмотрении настоящей жалобы, на территории Российской Федерации Халимов Р.К. иных родственников - граждан Российской Федерации, кроме усыновленного ребенка, не имеет, по месту пребывания не зарегистрирован. Таким образом, применение дополнительного наказания в виде выдворения Халимова Р.К. за пределы Российской Федерации в данном случае не может расцениваться как нарушение права иностранного гражданина на уважение семейной жизни, гарантированное статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.
С учетом изложенного оснований для неприменения дополнительного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации, которое является обязательным в санкции части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и освобождения Халимова Р.К. от административного наказания в виде административного выдворения не имеется, поскольку данных, свидетельствующих о продлении ему срока временного пребывания на территории Российской Федерации в установленном порядке, или документов, предусмотренных законом, подтверждающих право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации по истечении срока временного пребывания, Халимовым Р.К. не представлено, факт нарушения им режима пребывания в Российской Федерации подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не оспаривался им самим в ходе производства по делу об административном правонарушении.
С учетом изложенного обжалуемое постановление является законным и обоснованным, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь его изменение или отмену, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
постановление судьи Володарского районного суда гор.Брянска от 10 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Халимова Рахмонали Кадимовича оставить без изменения, жалобу защитника Халимова Р.К. адвоката Бескова С.В. - без удовлетворения.
Судья Брянского областного суда Н.А.Богородская



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка