Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 марта 2015 года №12-328/2015

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 19 марта 2015 года Дело N 12-328/2015
 
г. Ханты-Мансийск 12 - 328 19 марта 2014 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М.., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя командира ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту Рахматуллина М.А. на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 декабря 2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Юсифова Ф.А., (дата) года рождения, проживающего по адресу: (адрес),
установил:
постановлением заместителя командира ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту Рахматуллиным М.А. от 10 октября 2014 года Юсифов Ф.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей, за то, что, 2 октября 2014 года в 8:30 на улице (адрес) управлял транспортным средством, не имея права управления, водительское удостоверение № (номер), выданное 19 февраля 2013 года не соответствует требованиям Конвенции о дорожном движении от 8 августа 1968 года, соответственно на момент управления - 2 октября 2014 года является недействительным водительским удостоверением, чем нарушил требования п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090).
решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 декабря 2014 года, постановление должностного лица от 29.04.2014 года отменено, производство по делу - прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании, которых вынесено постановление.
В жалобе должностное лицо Рахматуллин М.А. просит решение судьи отменить. В обосновании выводов жалобы указывает, что водительское удостоверение, предъявленное Юсифовым Ф.В., не соответствовало требованиям Конвенции о дорожном движении, жалоба рассматривалась в отсутствие заинтересованного лица - представителя ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту. Также полагает, что действующим законодательством не предусмотрено требование о наличии в материалах дела копии водительского удостоверения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды).
Отменяя постановление должностного лица, судья Сургутского городского суда указал, что в материалах дела имеется действующее водительское удостоверение № (номер), выданное 19 февраля 2013 года в (адрес), которое соответствует Конвенции о дорожном движении 1968 года во взаимосвязи с Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и принимается на территории Российской Федерации.
п. 15 ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 7 мая 2013 предусматривает, что национальное водительское удостоверение, выданное в иностранном государстве, не являющемся совместно с Российской Федерацией участником международных договоров в области обеспечения безопасности дорожного движения, признается действительным для управления транспортными средствами на территории Российской Федерации на основе взаимности при условии, если оно предъявляется вместе с заверенным в установленном порядке переводом на русский язык, за исключением случаев, если в данном водительском удостоверении все записи произведены или дублируются буквами, совпадающими по написанию с буквами русского или латинского алфавита.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Юсифов Ф.А. предъявлял нотариально заверенный перевод водительского удостоверения. (л.д. 9)
В силу подпункта «А» пункта 1 статьи 25 «Конвенции о дорожном движении (Заключена в г. Вене 8 ноября 1968 года) договаривающиеся Стороны будут признавать: любое национальное удостоверение, составленное на их национальном языке или на одном из национальных языков, либо, если оно составлено на таком же языке, сопровождаемое заверенным переводом.
В силу подпункта "b" пункта 2 статьи 41 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 8 ноября 1968 г.) Договаривающиеся Стороны будут признавать любое национальное водительское удостоверение, соответствующее предписаниям Приложения 6 к настоящей Конвенции.
Таким образом, нотариально заверенного перевода водительского удостоверения на русский язык достаточно для написанного текста в водительском удостоверении.
Из постановления должностного лица (л.д.12), рапорта сотрудника полиции (л.д.18) не ясно, почему водительское удостоверение на имя Юсифова Ф.А. не соответствует Конвенции о дорожном движении от 8 ноября 1968 года.
Довод инспектора, указывающий, что заинтересованное лицо представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту не извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы судьей не может быть принят во внимание, поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов. На основании вышесказанного вызов должностных лиц составивших протокол и вынесших постановление является правом суда, а не обязанностью, что указано в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Однако, из материалов дела усматривается, что 23 декабря 2014 года судьей Сургутского городского суда в адрес ГИБДД УМВД России по г. Сургуту было направленно извещение о месте, времени и дате судебного заседания. (л.д. 21).
Судья городского суда, при рассмотрении дела по существу, исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, оценил их в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно пришел к выводу о том, что вина Юсифова Ф.А. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 не доказана, прекратил производство по делу об административном правонарушении на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
решил :
решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 декабря 2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Юсифова Ф.А. оставить без изменения, жалобу заместителя командира ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту Рахматуллина М.А., без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры С.М. Ушакова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка