Решение от 25 июня 2014 года №12-328/2014

    Дело № 12-328/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
гор. Волгоград 25 июня 2014 года
 
    Судья Ворошиловского районного суда г.Волгограда Шумакова Т.В., рассмотрев единолично жалобу представителя Лаптырева ФИО8 – Емельянова ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л :
 
    По постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, Лаптырев А.С. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на <данные изъяты> за отказ от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Представитель Лаптырева А.С. – Емельянов А.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Лаптырева А.С. состава административного правонарушения, и нарушения порядка привлечения Лаптырева А.С. к административной ответственности; отсутствовали законные основания для направления на медицинское освидетельствование.
 
    Лаптырев А.С. и его представитель - Емельянов А.Н., доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме. Просили постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, поскольку Лаптырев А.С. не находился за управлением транспортного средства, в связи с чем, не было оснований для направления его на мед.освидетельствование.
 
    Инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО3 на рассмотрение жалобы не явился, был извещен надлежащим образом. Его неявка не является препятствием к рассмотрению жалобы.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Из представленного административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ Лаптырев А.С. в <данные изъяты>, находясь за управлением автомобиля марки «<данные изъяты>» гос.номер <данные изъяты>, двигался по <адрес> около <адрес>, при наличии признака опьянения: запах алкоголя из полости рта. В нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении всех видов освидетельствования на предмет опьянения, о чём инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Мировой судья обоснованно пришёл к выводу, что факт отказа Лаптырева А.С. от прохождения всех видов освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Лаптырев А.С. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте отказался. Данный факт отказа был зафиксирован инспектором ГИБДД в присутствии двух понятых, которым разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ. При наличии признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта – основанием для направления Лаптырева А.С. явилось: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы дела не содержат каких-либо данных о том, что у Лаптырева А.С. отсутствовала возможность указать, в том числе, в протоколе об административном правонарушении, на имеющиеся, по его мнению, нарушения порядка привлечения к административной ответственности. Факт употребления спиртных напитков Лаптырев А.С. не оспаривал.
 
    Допрошенный у мирового судьи <данные изъяты> <адрес> ФИО3 показал, что при наличии признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, водитель Лаптырев А.С. отказался от мед.освидетельствования.
 
    Также, из показаний допрошенного в качестве свидетеля <данные изъяты> № <данные изъяты> <адрес> ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился при исполнении служебных обязанностей. На <адрес> в <адрес> был оставлен гражданами, пояснившими, что мужчина, находящийся за управлением автомобиля, марку которого он не помнит, ведёт себя неадекватно. Ключи от замка зажигания автомобиля, на водительском месте которого находился ранее незнакомый ему мужчина с признаками опьянения, ему также передали посторонние лица. После этого он вызвал сотрудников ДПС, по прибытии которых уехал с места происшествия.
 
    Показания свидетеля ФИО5 о том, что <данные изъяты> Лаптырев А.С. не находился за управлением транспортного средства, обоснованно мировым судьёй были признаны несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения, и были расценены как желание оказать содействие Лаптыреву А.С. избежать административной ответственности.
 
    Кроме того, допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 в ходе рассмотрения жалобы показала, что прибыла на автомобиле марки «<данные изъяты>» под управлением ФИО5, сын которой находился на пассажирском месте. Ключи от замка зажигания автомобиля остались в замке зажигания. После этого вместе с ФИО5 она прошла в помещение магазина, при выходе из которого увидела, что Лаптырев А.С. находился на улице в окружении сотрудников <данные изъяты>
 
    В этой связи, мотивы, по которым мировым судьёй не были приняты доводы Лаптырева А.С. о том, что автомобилем он не управлял, изложены в обжалуемом постановлении и оснований не согласиться с ними, у суда не имеется.
 
    Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ Лаптырев А.С. от управления транспортным средством был отстранен.
 
    Доводы, изложенные в жалобе, о том, что Лаптырев А.С. освидетельствование на месте провести не предлагали, от его проведения он не отказывался, инспектором ДПС была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, так как фиксация отказа от прохождения освидетельствования на месте должна быть оформлена в виде акта, являются несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения. Из материалов дела усматривается, что понятые, привлеченные сотрудниками полиции, удостоверили в соответствующих протоколах своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий, лица, привлеченные в качестве понятых, не высказали. Каких-либо замечаний от Лаптырева А.С. также не поступило.
 
    Отказ Лаптырева А.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его же отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксированы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (<данные изъяты>), составленном в присутствии двух понятых и в соответствии с требованиями, установленными Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
 
    Отсутствие в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не свидетельствует о нарушении процедуры направления Лаптырева А.С. на медицинское освидетельствование, поскольку акт составляется в случае прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако, как следует из материалов дела, от прохождения освидетельствования на месте Лаптырев А.С. отказался.
 
    Таким образом, при наличии законных оснований для направления на мед.освидетельствование, нарушение требований Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, в действиях сотрудника ДПС не установлено.
 
    Порядок привлечения заявителя Лаптырева А.С. к административной ответственности нарушен не был.
 
    Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. В постановлении мирового судьи всем доказательствам дана надлежащая оценка в совокупности со всеми материалами дела.
 
    Доводы заявителя о том, что инспектор ДПС ГИБДД, являясь должностным лицом, может иметь служебную заинтересованность в исходе дела, не служит основанием для удовлетворения жалобы, поскольку она не подтверждается какими-либо объективными данными, а то обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Иные доводы, изложенные в жалобе, также не нашли своего подтверждения, опровергаются собранными и исследованными мировым судьей доказательствами, в связи с чем, не усматривается оснований для признания обжалуемого постановления мирового судьи незаконным и подлежащим отмене.
 
    Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Лаптырева А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Наказание Лаптыреву А.С. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.
 
    Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лаптырева А.С. не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лаптырева ФИО10 - оставить без изменения, а жалобу представителя Лаптырева ФИО11 – Емельянова А.Н. - без удовлетворения.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в последующем могут быть обжалованы в порядке и сроки, установленные статьями 30.12.-30.14 Кодекса Российской Федерации по делу об административных правонарушениях.
 
    Судья: Т.В. Шумакова