Решение от 14 марта 2014 года №12-328/2014

    И.о.мирового судьи Вологодской области             Дело № 12-328/2014
 
    по судебному участку № 4
 
    Морозов С.В.                                 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Вологда
 
«
 
14
 
    »
 
марта
 
    2014 г.
 
    Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
 
    судьи Леоновой И.М.,
 
    при секретаре Павловой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Гуменюка А. А. на постановление и.о.мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 от 25.07.2013, которым постановлено:
 
    Гуменюка А. А. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
 
установил:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 19.20 у <адрес>, Гуменюк А.А. управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствует обстановке). На законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования Гуменюк А.А. ответил отказом, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Гуменюк А.А. в судебном заседании вину признал.
 
    И.о.мирового судьи постановил приведенное выше постановление.
 
    Не согласившись с постановлением и.о.мирового судьи, Гуменюк А.А. представил жалобу, в которой просил указанное постановление отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального права. Так же указал, что постановление вынесено в отношении другого лица, поскольку его фамилия не склоняется.
 
    В судебное заседание Гуменюк А.А. не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. В предыдущем судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что его фамилия не склоняется. В постановлении неверно указана марка его автомобиля.
 
    Представитель УМВД России по Вологодской области по доверенности Лялько А.Н. с доводами жалобы не согласился, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
 
    Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ суд отменяет постановление в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
 
    Вина Гуменюка А.А. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ Гуменюка А.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснениями понятых, рапортом инспектора ДПС и всеми материалами административного дела в их совокупности. Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
 
    Таким образом, процессуальных нарушений при составлении административного материала в отношении Гуменюка А.А. судом не установлено.
 
    Рассматривая дело по существу, и.о.мирового судьи установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Гуменюка А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
 
    В постановлении и.о.мирового судьи правильно указано, что дело рассмотрено в отношении Гуменюка А.А., так как по правилам русского языка его фамилия склоняется.
 
    То обстоятельство, что в постановлении и.о.мирового судьи была допущена техническая ошибка в части указания марки транспортного средства, которым управлял Гуменюк А.А., не влечет отмену судебного постановления, поскольку не влияет на выводы суда о виновности лица.
 
    При таких обстоятельствах, все юридически значимые обстоятельства и.о.мирового судьи установлены, все доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется.
 
    Гуменюк А.А. в жалобе не привел доводы, которые могут послужить основанием для отмены обжалуемого постановления.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, суд
 
решил:
 
    Постановление и.о.мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 от 25.07.2013 оставить без изменения, жалобу Гуменюка А. А. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.
 
    Судья                                  И.М. Леонова