Решение от 12 мая 2014 года №12-328/2014

    Дело №12-328/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    12 мая 2014 года г. Чита
 
    Судья Центрального районного суда г. Читы Павлова А.В.,
 
    при участии секретаря Ершовой Ю.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Парфенова В.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД от 03 июня 2013 года о привлечении Гадирова <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД №<данные изъяты> от 03.06.2013г. Гадирову <данные изъяты> назначено административной наказание в виде штрафа в размере 300 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ
 
    Не согласившись с указанным постановлением, защитник Парфенов В.Ю., действующий на основании доверенности от 12.12.2013г. в интересах Гадирова, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора ИАЗ от 03 июня 2013 года, считая, что вины в нарушении его нет, указанные данные не могут с достоверностью свидетельствовать о виновности Гадирова в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, в указанный период времени Гадиров не являлся владельцем изображенного на снимке транспортного средства, поскольку 20 апреля 2013 года передал его в пользование иному лицу Салимову Э.М.о., а сам в указанный период времени находился в командировке за пределами <адрес>. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Гадиров узнал о постановлении 26.03.2014г., а потому просит восстановить пропущенный для обжалования срок.
 
    В ходе рассмотрения жалобы заявитель Парфёнов В.Ю. пояснил, что в период с мая по июнь 2013 г. находился на работе в <адрес>, автомобилем не управлял, правонарушений не совершал Фактически автомобилем Toyota Corolla владел Салимов, который и совершил правонарушение, указанное в постановление инспектора. Копии постановлений по почте получила гражданская супруга Гадирова – Пономарева, которая оплатила штрафы за Гадирова, о чем ему не сообщила. О самих постановлениях Гадиров узнал только в конце марта 2014 года, в ходе рассмотрения дела по его заявлению о признании действий УФМС по запрету въезда в Россию. Ходатайствует о восстановлении срока для обжалования постановления, которое просит отменить в связи с отсутствием его события.
 
    Должностное лицо инспектор по ИАЗ Астафьева Я.А. при рассмотрении дела пояснила, что копия постановления, выданного в автоматическом режиме о нарушении скоростного режима, направлена собственнику зафиксированного с помощью средства фиксации автомобиля Гадирову. Согласно базы данных, информации Управления казначейства, штраф по данному постановлению оплачен лично Гадировым. Автомобиль Toyota Corolla продан Гадировым ФИО9 только 27.12.2013г. Кроме того, 22.06.2013г. Гадиров, управляя автомобилем Toyota Corolla совершил правонарушение, был остановлен сотрудниками ГИБДД и в отношении него лично вынесено постановление о наложении штрафа, который Гадиров так же оплатил. В связи с этим доводы жалобы не признает.
 
    Свидетель Пономарева И.В. пояснила, что в июне 2013 года она по своему месту жительства получила два постановления о нарушении Гадировым ПДД. Первое постановление оплатила она сама, а второе попросила оплатить Салимова, который фактически являлся владельцем автомобиля Toyota Corolla, указанного в постановлениях ГИБДД. Гадирову о постановлениях она не сообщала. Гадиров уехал в после ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и вернулся через месяц. В этот период автомобилем Тойота-Королла пользовался Салимов.
 
    Салимов Э.С. оглы пояснил, что он вместе с Гадировым приобрел на свои денежные средства и пригнал весной 2013г. автомобиль Toyota Corolla <данные изъяты>, который оформили на Гадирова, но фактически пользовался автомобилем в основном сам Салимов. Гадиров иногда брал автомобиль, но в какой период, он не помнит. За какое-то из совершенных правонарушений в виде превышения скорости, по постановлению, выписанному на имя Гадирова он сам оплачивал штраф по квитанции, которую передала ему гражданская жена Гадирова - ФИО10. Штраф он оплачивал через терминал в Банкомате, реквизиты вводил работник Банка, возможно он указал свою фамилию в реквизитах, а возможно и фамилию Гадирова.
 
    Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав заявителя, представителя УМВД России по<адрес>, свидетелей, прихожу к следующему.
 
    Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    Из материалов дела следует, что постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД №<адрес> в отношении Гадирова вынесено 03.06.2013г.
 
    Жалоба на указанное постановление по делу об административном правонарушении защитником Гадирова – Парфёновым В.Ю. подана ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечении установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока.
 
    Из материалов дела следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении была направлена по адресу, указанному в деле 08.06.2013г. Между тем, доказательств, подтверждающих вручение копии постановления Гадирову лично в материалах дела не имеется. Имеющееся в деле почтовое уведомление не содержит достоверных данных о вручении Гадирову копии постановления.
 
    Как следует из пояснений защитника Парфёнова В.Ю. о постановлении Гадирову стало известно в период рассмотрения дела по его заявлению о признании незаконным решения УФМС России по Забайкальскому краю, которое рассматривалось 26.03.2014г. Данный факт подтверждается копией решения Центрального районного суда <адрес> от 28.03.2014г.
 
    Иного суду не представлено.
 
    Полагаю, что названное обстоятельство указывает на уважительность причины пропуска срока для подачи жалобы и дает право на восстановление срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
 
    Часть 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час в виде наложения административного штрафа в размере трехсот рублей.
 
    Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее ПДД), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    В соответствии с пунктом 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Согласно обжалуемому постановлению 02 июня 2013 года в 16.02 ч. по адресу: г.Чита, ул.<данные изъяты> водитель транспортного средства марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак К <данные изъяты> 75, собственником (владельцем) которого является Гадиров <данные изъяты> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/час, двигаясь со скоростью 88 км/час, при разрешенной 60 км/час на данном участке дороги, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, за что ему было назначено административное наказание виде административного штрафа в размере 300 рублей.
 
    К постановлению приложен фотоматериал, подтверждающий место, время правонарушения и автомобиль с его государственным регистрационным знаком. Данное постановление содержит сведения о специальном техническом средстве: его наименование ИС <данные изъяты>.
 
    Автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак К 459 ХМ 75 на момент совершения правонарушения принадлежал Гадирову Эйнулла Садулла Оглы, что подтверждается материалами дела и иного суду не представлено.
 
    Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    В соответствии с ч.2 вышеназванной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ установлено, что положение части 3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что бремя доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения лежит на собственнике транспортного средства. Именно он обязан доказать, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    В силу разъяснений Пленума Верховного суда РФ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях (п1.3) собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
 
    Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
 
    Довод защиты о том, что указанным в постановлении инспектора автомобилем управлял не Гадиров, а Салимов, который являлся фактическим владельцем автомобиля, защитник обосновывает наличием доверенности на право управления транспортным средством на имя Салимова, а так же отсутствием Гадирова в <адрес> в период с 25.05.2013г. по 25.06.2013г., что подтверждает справкой ООО «Арттранс» от 04.04.2014г. и показаниями свидетелей.
 
    Оценивая представленные защитой доказательства по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, нахожу показания Пономаревой не достаточно достоверными, поскольку они противоречат иным исследованным доказательствам. Так, данный свидетель утверждает, что Гадиров отсутствовал в <адрес> с 25.05.2013г. по 25.06.2013г., между тем согласно постановления <адрес> от 22.06.2013г., составленного инспектором ГИБДД в отношении Гадирова, следует, что Гадиров 22.06.2013г. был задержан на <адрес>, когда управлял автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак К 459 ХМ 75, совершил при этом правонарушение, предусмотренное ст.12.23 ч.1 КоАП РФ. Не доверять данным, указанным в постановлении у судьи не имеется оснований, поскольку постановление составлено в отношении Гадирова в его присутствии. Между тем, при таких обстоятельствах имеется основание не доверять показаниям свидетеля Пономаревой, которая является гражданской женой Гадирова, а потому имеет личную заинтересованность в деле. В связи с этим к показаниям данного свидетеля отношусь критически, полагая, что свои показания Пономарева дала с целью помочь Гадирову избежать ответственности.
 
    К показаниям свидетеля Салимова, который утверждал, что именно он управлял автомобилем Toyota Corolla и совершил правонарушение по <адрес> тракт, за что лично оплатил штраф через терминал, так же отношусь критически, исходя из следующего. В своим показаниях Салимов, отвечая на неоднократные уточняющие вопросы защитника, не смог точно и с достоверностью пояснить чью фамилию он указал при оплате штрафа в реквизитах, ссылаясь на то, что реквизиты вводил работник Банка. При этом, согласно имеющихся в материалах дела сведений, штраф по постановлению оплачен самим Гадировым. Данный свидетель так же не смог пояснить когда именно и в каком месте он, управляя автомобилем Toyota Corolla, совершив правонарушение в виде превышения скорости, ссылаясь на то, что он часто и на различных автомобилях передвигается по городу. Исходя из этого, данные показания признаю не достоверными, и учитывая дружеские отношения свидетеля с Гадировым, полагаю, что свои показания свидетель дал так же с целью помочь уйти последнему от ответственности.
 
    Согласно указанной справки, выданной ООО «Арттранс», Гадиров находился на строительном объекте в <адрес> с 25.05.2013. по 25.06.2013г. Между тем, такая справка не может являться достоверным доказательством отсутствия Гадирова в <адрес> в течение всего указанный в ней периода.
 
    Анализируя указанные выше доказательства, прихожу к выводу, что данные доказательства не содержат достоверной информации, позволяющей исключить возможность управления Гадировым транспортным средством, указанным в обжалуемом постановлении в указанное в нем время.
 
    Ссылку защиты на доверенность, выданной Гадировым 20.04.2013г. Салимову и предоставляющей последнему право управлять транспортным средством Тойота-Королла гос№К459ХМ, судья признает не состоятельной, поскольку данная доверенность сама по себе не свидетельствует о факте управления Салимовым 02.06.2013г. указанным транспортным средством, а иных доказательств, подтверждающих данный факт, в том числе страховой полис, оформленный в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, суду не представлено.
 
    Таким образом, достоверных доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее Гадирову транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц заявителем жалобы не представлено.
 
    Таким образом, факт совершения Гадировым административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы.
 
    Постановление о привлечении Гадирова к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
 
    Наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей назначено Гадирову в пределах санкции ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ. Данный штраф оплачен.
 
    Таким образом, оснований, влекущих отмену обжалуемого постановления, не нахожу.
 
    Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД Астафьевой Я.А № <данные изъяты> от 03 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гадирова ФИО11, оставить без изменения, жалобу защитника Парфёнова В.Ю. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора.
 
Судья А.В.Павлова