Решение от 14 мая 2013 года №12-328/2013

    Дело № 12-328/2013 < >
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    город Череповец 14 мая 2013 года
 
    Судья Череповецкого федерального городского суда Федорова Н.К.., рассмотрев жалобу Мешковой Н. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, < >, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, на постановление № Административной комиссии в городе Череповце от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым должностное лицо – управляющая жилыми делами ООО «Парковая» Мешкова Н.Б. подвергнута административному взысканию по ст. 3.1 закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области» в виде штрафа в размере 4.000 рублей,
 
Установил:
 
    Мешкова Н.Б. обратилась в суд с жалобой на постановление № Административной комиссии в городе Череповце от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым она, как должностное лицо – управляющая жилыми домами ООО «Парковая», - подвергнута административному взысканию по ст. 3.1 закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области» в виде штрафа в размере 4.000 рублей, в которой просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить.
 
    В обосновании жалобы Мешкова Н.Б. указала, что в соответствии со ст. 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», результаты проверки, проведенной органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля. В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ грубыми нарушениями являются:
 
    - нарушение сроков уведомления о сроках проведения плановой проверки;
 
    - нарушение сроков уведомления о сроках проведения внеплановой проверки;
 
    - отсутствие оснований проведения внеплановой проверки, а именно: обращений граждан или юридических лиц об угрозах причинения вреда жизни, здоровью граждан или возникновения чрезвычайных ситуаций;
 
    - отсутствие согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица;
 
    - непредставление акта проверки юридического лица.
 
    При проведении проверки Комитетом по благоустройству был нарушен п. 16 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», и п.5.16 «Методических рекомендаций по осуществлению надзорных и контрольных мероприятий должностными лицами территориального аппарата и территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Российской Федерации (Роспотребнадзора) в соответствии с нормами Федерального закона от 24 декабря 2008г. № 294-ФЗ» (далее по тексту «Методические рекомендации»), согласно которым, о проведении внеплановой выездной проверки, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом. Считает, что ООО «Парковая» в нарушении ст. 10 294-ФЗ не была надлежащим образом уведомлена о проведении внеплановой проверки Комитетом по благоустройству мэрии города Череповца. В соответствии с п.9.1 Методических рекомендаций, по результатам проверки должностным лицом органа государственного контроля, проводившего проверку, составляется Акт установленной формы (типовая форма акта проверки утверждена приказом Минэкономразвития России от 13 мая 2009 года № 141) в двух экземплярах, в котором в соответствии с п.9.3 указанных выше методических рекомендаций указывается:1) дата, время и место составления акта проверки; 2) наименование органа, проводившего проверку;3) дата и номер распоряжения руководителя (заместителя руководителя) органа, проводившего проверку; 4) фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку; 5) наименование проверяемого юридического лица или фамилия, имя и отчество индивидуального предпринимателя, а также фамилия, имя, отчество и должность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, уполномоченного представителя индивидуального предпринимателя, присутствовавших при проведении проверки; 6) дата, время, продолжительность и место проведения проверки. При выездной проверке субъекта малого предпринимательства в акте проверки необходимо указать даты, точное время, продолжительность (в часах и минутах) нахождения проверяющих на месте осуществления деятельности проверяемого лица (с указанием места проверки)(см. п. 6.3. Методических рекомендаций); 7) сведения о результатах проверки, в том числе, информация о фактах соответствия деятельности проверенного лица обязательным требованиям либо о выявленных нарушениях обязательных требований в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения; 8) сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанного журнала; 9) подписи должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку.
 
    Указывает, что в нарушение п.п.6 п.9.3 Методических рекомендаций в Акте проверки продолжительности проведения проверки не указывается. В соответствии с п.9.5 Методических рекомендаций Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения, на месте проведения проверяемого объекта, в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в надзорном деле. В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. № 5 Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение. Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. Из вынесенного в отношении должностного лица ООО «Парковая» Мешковой Н.Б. постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что внеплановая проверка контролирующим органом была начата в 15 часов 02 минуты, время окончания проверки не указано. Считает, что в протоколе об административном правонарушении должно быть указано не только время начало проверки, но и время окончания проводимой Административной комиссией проверки, для того чтобы объективно оценить результат действия (бездействия) правонарушителя, имеются ли все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения, т.е. масштабы правонарушения.
 
    Кроме того, из материалов дела следует, что в основу принятого постановления по делу об административном правонарушении и использования в качестве доказательств по делу был положен акт совершенного правонарушения (при осуществлении осмотра). Между тем, при невозможности составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения, применяются меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, перечисленные в ст.27.1 КоАП РФ. К таким мерам относится осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, по результатам которого составляется протокол осмотра в соответствии с требованиями ст.27.8 КоАП РФ. Именно с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, дело об административном правонарушении считается возбужденным. В связи с тем, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении Административной комиссией приняты не были, а протокол осмотра зафиксированных объектов территорий, находящихся там вещей отсутствует, следовательно, событие административного правонарушения в порядке, предусмотренным КоАП РФ не зафиксировано. Кроме того, осмотр места совершения административного правонарушения закон рассматривает, как неотложное действия и предусматривает немедленное составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения. В указанном в постановлении случае протокол осмотра места правонарушения не был составлен в момент выявления правонарушения. На основании изложенного, считаю, что составленный акт (совершенного правонарушения) не должен приниматься в качестве протокола осмотра, составление которого прямо предусмотрено КоАП РФ.
 
    В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. № 5 при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ. Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, Мешкова Н.Б. не явилась, уважительных причин неявки не сообщила, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявила.
 
    Поскольку в жалобе Мешковой Н.Б. указаны основания, по которым она просит прекратить в отношении нее дело об административном правонарушении, приложены документы, на которые ссылается в жалобе Мешкова Н.Б., суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие заявителя Мешковой Н.Б..
 
    В судебном заседании были оглашены представленные материалы дела об административном правонарушении, в том числе и те, которые были запрошены судом:
 
    - постановление административной комиссии № о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо Мешкова Н.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 3.1 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области», ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей;
 
    - протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 02 минуты должностным лицом Мешковой Н.Б., ответственным за организацию очистки кровель жилых домов от снежно-ледяных образований, допущено нарушение п. 3.4.3 «Правил благоустройства территории <адрес>», утвержденных решением Череповецкой Городской Думы от 29.05.2012 года № 103, а именно: на кровле жилых домов №, № по <адрес> не удалены снежно-ледяные образования, то есть совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 3.1 закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области»;
 
    - определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - определение от ДД.ММ.ГГГГ о вызове должностного лица;
 
    - акт совершенного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - схема места совершения правонарушения;
 
    - фототаблица;
 
    - копия должностной инструкции управляющего жилыми домами ООО «Парковая»
 
    - приказ (распоряжение) от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Мешковой Н.Б. на должность управляющей жилыми домами;
 
    - протокол общего собрания учредителей ООО «Парковая» от ДД.ММ.ГГГГ
 
    - копия списка домов, обслуживаемых ООО < >
 
    - доверенность на имя Ш. от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - копия доверенности на имя Мешковой Н.Б. от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - повестка о вызове для участия в рассмотрении дела № от ДД.ММ.ГГГГ с копией уведомления.
 
    - письмо с копиями постановлений №,№ направленное Мешковой Н.Б. с уведомлением, вернувшееся по истечении срока хранения.
 
    Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Мешковой, - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено решение, а именно: согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Как следует из представленных материалов, в качестве доказательства виновности должностного лица Мешковой представлены: акт совершенного правонарушения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 02 мин. Выявлен факт административного правонарушения, а именно: не удалены снежно-ледяные образования с кровель жилых домов №, № по <адрес>; фото-фиксация места правонарушения. Акт составлен главным специалистом отдела по контролю содержания и благоустройства города Т. с участием ведущего специалиста КООС З., специалиста 1-й категории КООС С.; при составлении акта представитель ООО УК «Парковая», осуществляющая управление домами, в том числе и Мешкова, не присутствовали.
 
    Суд, давая оценку данному акту, пришел к выводу, что он не может служить в качестве доказательства виновности Мешковой Н.Б., поскольку ни та, ни другой представитель ООО УК «Парковая» при составлении акта не присутствовали, о проведении внеплановой проверки не извещались, что противоречит требованиям ст.28.7 п.п.4,6 КоАП РФ, согласно которым «при осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений и территорий, составляется протокол, который подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица, или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. Копия протокола вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю».
 
    Кроме того, ведущий специалист КООС З. и специалист 1-й категории КООС С. не могут быть свидетелями правонарушения, так как являются заинтересованными лицами ввиду того, что жильцами домов №,№ по <адрес> не являются. Суд также считает, что фото-фиксация места правонарушения, представленная на фототаблицах, в полной мере не доказывает наличие правонарушения, поскольку имеются сомнения в том, что на фото указана нумерация именно тех домой, где имеются снежно-ледяные образования (на фото с номером дома отсутствует изображение снежно-ледяных образований), на которые есть ссылка в протоколе и постановлении. При проведении съемки привлекаемое лицо (Мешкова Н.Б.) не присутствовало.
 
    С учетом изложенного, при наличии указанных нарушений, допущенных при проведении проверки и составлении документов, считаю, что вина Мешковой Н.Б. не является доказанной, поскольку суд не может принять за основу доказательства, полученные с нарушением норм КоАП РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3, 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд
 
Решил:
 
    Жалобу Мешковой Н. Б. – удовлетворить.
 
    Постановление административной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, которым должностное лицо Мешкова Н. Б. подвергнута административному наказанию по ст.3.1 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области» в виде штрафа в размере 4000 рублей – отменить, производство по административному делу в отношении Мешковой Н. Б. прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Решение может быть обжаловано в Вологодский облсуд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня его оглашения.
 
    < >
 
    < > Судья Федорова Н.К.